長征是歷史記錄上的第一次，是震驚世界的偉大壯舉。中央紅軍在一年中，長驅(qū)2萬余里，縱橫11個省，實(shí)現(xiàn)了空前規(guī)模的戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，終于使中國革命轉(zhuǎn)危為安，開辟了中國革命勝利前進(jìn)的道路。下面是為大家搜集整理的2016紀(jì)念長征勝利80周年手抄報圖片，希望對大家有所幫助。
中央紅軍第五次反圍剿失敗而被迫進(jìn)行長征，傳統(tǒng)的黨史歸因于王明、博古的臨時中央在政治和軍事指揮方面犯了左傾錯誤。自延安時期到今天，盡管細(xì)節(jié)有所變化，但這一解釋的基調(diào)卻一以貫之。國外學(xué)者的話語形式和立場不同，但基本上沿襲了這一說法。這種解釋的核心，把失敗的原因定位在軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的錯誤和*的教條主義傾向。就中共而言，這種說法所隱含的邏輯是，左傾錯誤來自蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際，只有中共的獨(dú)立自主，才能取得中國革命的勝利;只有毛澤東才代表了中共的自主力量，才能挽救中國革命。顯然，這種說法，實(shí)際上構(gòu)成了延安整風(fēng)以來中共黨史解釋學(xué)的核心部分，是毛澤東及其思想在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動內(nèi)部合法性的主要來源。然而，近年的相關(guān)研究已經(jīng)證實(shí)，中共黨內(nèi)其實(shí)并不存在著一個以王明為首的左傾集團(tuán);所謂左傾錯誤的某些基本做法，在毛澤東主政江西蘇區(qū)的時候，就已經(jīng)開始了;其中的肅反錯誤，所謂左傾*并不比毛澤東走得更遠(yuǎn)[1]。事實(shí)上，這一時期紅軍之所以相繼從主要的根據(jù)地撤出，進(jìn)行逃跑式的“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，標(biāo)志著中國蘇維埃運(yùn)動的失敗。這個失敗，實(shí)際上是中共這一時期革命與動員模式選擇的必然結(jié)果，而其政治和軍事策略的失誤，在正宗的中共黨史解釋學(xué)里，被過份夸大了。
一 革命動員與土地革命模式的選擇
中國共產(chǎn)黨人上山做“山大王”，本是城市暴動和武裝冒險失敗之后無奈的選擇。然而，中國當(dāng)時前現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)、交通與通訊狀況以及軍閥割據(jù)的形勢，給這種“農(nóng)村道路”提供了空間。即便如此，在沒有“革命形勢”的情形下，要想動員農(nóng)民參加革命，投入造反，依然是個難題，非有非常手段不能奏效。
在動員手段和形式的選擇上，進(jìn)入農(nóng)村的共產(chǎn)黨人，最初選擇的是“燒殺政策”，即把所到之處的富人殺光，所有的房屋燒光，先將農(nóng)民這種小生產(chǎn)者變成赤貧，然后再驅(qū)使他們革命。在中共黨史上，這種政策記在瞿秋白的賬上，其實(shí)它帶有非常明顯的蘇俄內(nèi)戰(zhàn)時期輕視農(nóng)民的印記。這種做法迅速激起了農(nóng)民對共產(chǎn)黨人的反抗，所以，很快就被廢置不用了。
以土地革命的方式進(jìn)行革命動員，不僅具有歷史上的延續(xù)性(跟大革命時期的農(nóng)民運(yùn)動銜接)，而且在“均田”的表達(dá)上，也有國民黨政府所無法全然否認(rèn)的合理性(孫中山的“耕者有其田”)。但是，土地革命的實(shí)質(zhì)，絕非共產(chǎn)黨和農(nóng)民之間在土地上出現(xiàn)給予和支持的交換。首先，農(nóng)村的危機(jī)，未必在于土地占有的不均衡;其次，共產(chǎn)黨給予土地，在農(nóng)民看來，未必有合法性;其三，給予土地的好處，能否抵得上“造反”的危險，在農(nóng)民看來肯定是個問題。也就是說，如果沒有其他的手段，即使分給了農(nóng)民土地，農(nóng)民也未必會跟著共產(chǎn)黨走。所以，所謂土地革命，在運(yùn)作過程中，必然是“均貧富”的過程，或者說，對富人的剝奪過程，而這個過程，必然伴隨過度的暴力。平分土地，往往變成了一種由頭或借口。實(shí)際上，共產(chǎn)黨人首要的目標(biāo)是要動員農(nóng)民起來跟他們革命，而非借革命來解決農(nóng)村的土地問題，所以，動員才是土地革命要解決的首要問題，而對于動員而言，均貧富式的剝奪和暴力的氣氛，是絕對必要的。
正因?yàn)槿绱�，我們看到，在蘇區(qū)土地革命的政策上，基本上不存在左右之分。各個紅色根據(jù)地的土地革命，基本上都執(zhí)行對地主(實(shí)際上是所有的富人)不給出路甚至肉體消滅的政策。在“分田地”的問題上，較早的井岡山土地法、興國土地法，根本就沒有提富人分地這回事，1930年的《土地法》提到，如果蘇維埃審查批準(zhǔn)，“豪紳地主及反動派的家屬”，“得酌量分與田地”[2]，但同一時期閩西特委關(guān)于土地問題的決議依然規(guī)定，反革命者及家屬不分田[3]。次年，這個土地法受到蘇區(qū)中央局的批判，1931年底成為蘇區(qū)正式法令的《中華蘇維埃共和國土地法》則明確規(guī)定，“被沒收的舊土地所有者，不得有任何分配土地的權(quán)限”;“富農(nóng)在被沒收土地后，可以分得較壞的『勞動份地』”[4]。實(shí)際上，所謂的“地主不分田，富農(nóng)分壞田”的左傾政策，是蘇區(qū)一以貫之的政策，即使個別地區(qū)不那么過份，也會在隨后到來的糾正“右傾路線”的斗爭中被“糾正”。
對于能夠享有分配土地權(quán)利的農(nóng)民，中共在具體做法上，也有文章可做，當(dāng)時有兩種分配意見，一種是按勞動力分配，一種是按人口平均分配。前一種意見主要考慮如果不按勞動力分配，在蘇區(qū)就會造成“有力者無田耕，有田者無力耕”的現(xiàn)象，造成“經(jīng)濟(jì)恐慌”。而后一種意見則認(rèn)為平分對動員有利。毛澤東主張后者，他認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有平分，才能“奪取整個群眾”，而“初起來的區(qū)域”尤其應(yīng)該按人口平均分配[5]。贛西南特委書記劉士奇也認(rèn)為，雖然按勞動力分地可以增加生產(chǎn)，但目前“爭取群眾”“發(fā)動斗爭是第一位”[6]。顯然，分配土地僅僅是動員的手段。因此，在中共控制下不長的幾年里，“土地分配了無數(shù)次”[7]，地權(quán)頻繁變動，其意不在給農(nóng)民土地，而是為了動員之便。每分一次土地，都會打倒新的富農(nóng)，還會增加農(nóng)民對紅軍和蘇維埃政權(quán)的依附感。
當(dāng)然，僅僅分地達(dá)不到動員應(yīng)有的深度，必須有暴力和暴力氣氛。所以，對富人的肉體消滅，尤其是現(xiàn)場的流血，是必要的。海陸豐蘇區(qū)剛一開辟，十幾天功夫，海豐一個縣就有豪紳和其他反革命份子1,686人被殺，沒有死的紛紛外逃。一時間，海豐、陸豐兩縣，逃到汕頭和香港的達(dá)萬人以上[8]。紅四軍南下，開辟新區(qū)，閩西地方黨組織暴動響應(yīng)，“開宗明義的工作便是繳槍殺土豪燒契三種”，“土白暴動三四天內(nèi)殺了四五十人，而(龍)巖永(定)兩縣革委成立后，日日都有幾十土豪反動份子被農(nóng)民捆送到前來，致縣政府臨時監(jiān)守所常有人滿之患。統(tǒng)計(龍)巖、永(定)三縣赤色區(qū)域中自斗爭后到現(xiàn)在所殺土豪總在四五百人以上�，F(xiàn)在赤色鄉(xiāng)村中的土豪殺的殺，跑的跑，雖然不敢說完全肅清，然大部肅清是可以說的�！盵9]海陸豐根據(jù)地有“七殺令”，所有富人，都不能幸免。湘贛蘇區(qū)土地革命，將“十六歲以上卅歲以下豪紳家屬的壯丁無論男女都?xì)⒌袅��！闭f是要把“有能力反革命的”預(yù)先除掉[11]。贛西南蘇區(qū)，土地革命的時候，“農(nóng)村的豪紳地主，簡直沒有生存的地步，捉的捉，殺的殺，逃跑的逃跑”。
沒有被當(dāng)場殺掉的富人家屬，如果沒有逃走的話，活命的可能也是沒有的。川陜根據(jù)地的文件《糧食問題回答》中，就有這樣的內(nèi)容：
問：地主豪紳的家屬是否留點(diǎn)生活給他?
答：地主豪紳整窮人，不管窮人死活，現(xiàn)在蘇維埃只是要窮人個個有吃有穿，地主豪紳家屬集中起來在蘇維埃監(jiān)視之下做工開荒都行，不留一寸土地一口糧食給他們。
不僅如此，殺人的時候，往往要造成某種血腥恐怖的氣氛，開大會公審，當(dāng)眾處決。海陸豐的行刑大會，不僅喊口號，還吹著沖鋒號，行刑者揮舞著鋼刀，“一刀一個，排頭砍去，很爽利的頭顱滾地”。甚至還有婦女組織的“粉槍團(tuán)”，在幾千人的大會上，用紅纓槍“刺進(jìn)宣布了死刑的反革命份子的咽喉、胸膛，鮮血四濺�！盵14]顯然，血腥可以喚起革命熱情，只要?dú)⒔湟婚_，參加的人就都跟反革命有了血海深仇。起初，“蘇維埃政府要撥給兩塊大洋賞給施刑的赤衛(wèi)隊員，半個月后，不須要賞金，赤衛(wèi)隊員要?dú)⒁粌蓚�反革命份子雪恨�！盵15]仇恨和仇殺就這樣被點(diǎn)燃，然后升級擴(kuò)散。選擇了“立場”的農(nóng)民，跟另一部分人誓不兩立，到了這般田地，動員的目的也就達(dá)到了。當(dāng)然，很難估量跟著紅軍走的農(nóng)民的真實(shí)想法。即使據(jù)中共自己人當(dāng)時的考查，有的地方也有相當(dāng)多的農(nóng)民實(shí)際上是害怕紅軍，贛東北地區(qū)流行一句話：“莫惹紅軍，惹了遭瘟�！盵16]
誠然，中共能夠在農(nóng)村發(fā)動革命，前提是近代以來，農(nóng)村社會與經(jīng)濟(jì)的衰敗與戰(zhàn)亂和變革造成的鄉(xiāng)村秩序紊亂。然而，即使存在這樣的社會條件，想要在農(nóng)村發(fā)動一場在一般農(nóng)民看來屬于造反的農(nóng)民革命，并非易事。對于那些真正的莊稼漢來說，分財主的土地糧食和財物，雖然有一定的誘惑力，但顧慮依然很大。所以，這里就用得著毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》里說的“革命先鋒”了，那些在鄉(xiāng)里“踏爛皮鞋的，挾爛傘子的，打閑的，穿絲褂子的，賭錢打牌四業(yè)不居的”流氓無產(chǎn)者，很快在革命中起了沖鋒陷陣的作用[17]。當(dāng)時蘇區(qū)的共產(chǎn)黨人也承認(rèn)，“在紅軍初到來時，一切情形不熟悉，最初起來的大部分是些富農(nóng)流氓份子，真正的下層工農(nóng)群眾最初不敢起來，所以在過去的政權(quán)機(jī)關(guān)完全是被富農(nóng)流氓把持”[18]。其實(shí)，任何地方都不存在富農(nóng)流氓這種“階級成分”，之所以這么說，一是要強(qiáng)調(diào)“階級觀點(diǎn)”，二則很可能是那些流氓無產(chǎn)者通過革命，變成了富農(nóng)(浮財撈得比較多)。由于土地革命本身并非意在土地，流氓無產(chǎn)者的先鋒作用，使得運(yùn)動在財產(chǎn)(主要是浮財)的剝奪和分配上的色彩更加濃厚。以至于動員起來的農(nóng)民，參加革命的動機(jī)，往往更在意財產(chǎn)的掠奪和再分配，導(dǎo)致蘇區(qū)對外的“打土豪”一波接一波，內(nèi)部反富農(nóng)的斗爭一浪接一浪。每當(dāng)紅軍攻城拔寨之際，總有大批的農(nóng)民挑著空擔(dān)子，準(zhǔn)備一旦城破，就進(jìn)去發(fā)財[19]。
二 “打土豪”經(jīng)濟(jì)及其局限
這種急功近利的動員模式，最直接的后果就是產(chǎn)生了蘇區(qū)的“打土豪”經(jīng)濟(jì)。由于土地革命的首要目的在于動員，甚至為了動員而犧牲經(jīng)濟(jì)，而蘇區(qū)為了生存，養(yǎng)活軍隊和政府，又必須有一定的經(jīng)濟(jì)來源。因此，一種畸形的經(jīng)濟(jì)模式應(yīng)運(yùn)而生，這就是“打土豪”經(jīng)濟(jì)，其表現(xiàn)形式主要有二：對內(nèi)是均貧富，采取不斷革命的方式，削平蘇區(qū)內(nèi)部的冒尖者以取得資金財物;對外則通過不斷擴(kuò)張，或其他方式掠奪白區(qū)(國民黨統(tǒng)治區(qū))的富裕者(包括商戶)。在整個蘇維埃革命時期，后一種形式是主導(dǎo)性的;前者的發(fā)展，往往受到后者的影響和刺激。井岡山根據(jù)地創(chuàng)始人之一的紅軍叛將龔楚，回憶說紅四軍之所以南下贛南閩西，是由于“井岡山的附近地區(qū)已民窮財盡”，要想維持下去，必須占領(lǐng)較大的城市，解決補(bǔ)給問題[20]。當(dāng)時的湘贛邊區(qū)給*的報告里，說得更明白，井岡山地區(qū)的殘破，主要原因是紅軍的政策：
因?yàn)榧t軍經(jīng)濟(jì)的唯一來源，全靠打土豪，又因?qū)ν恋馗锩叩腻e誤，連小資產(chǎn)階級富農(nóng)小商也在被打倒之列，又以大破壞之后，沒有注意到建設(shè)問題，沒有注意到經(jīng)濟(jì)恐慌的危機(jī)，以致造成鄉(xiāng)村全部的破產(chǎn)，日益的崩潰。
然而紅四軍南下，開辟了大片新區(qū)之后，打土豪的方式依舊，形成了方法上的路徑依賴，到紅軍和根據(jù)地發(fā)展到相當(dāng)規(guī)模時依然如此。派駐中國的共產(chǎn)國際代表1930年在給執(zhí)委會的報告里說到：
(紅軍)軍隊的糧食和服裝供給問題直到現(xiàn)在還都十分混亂。到目前為止這個問題在最好的部隊里基本上是通過向城市資產(chǎn)階級征收服裝料、縫制費(fèi)和資金及征用地主豪紳和高利貸者財產(chǎn)的辦法來解決的。
報告人憂心忡忡地指出：
隨著紅軍數(shù)量的增加和在固定的地區(qū)建立根據(jù)地，這個問題就要求有新的解決辦法(顯然需要某種征稅方法)，同時它將成為軍隊和蘇區(qū)農(nóng)民相互關(guān)系中的一個越來越重要的問題。
顯然，只要紅軍的擴(kuò)張勢頭尚好，在根據(jù)地內(nèi)部發(fā)展正常的經(jīng)濟(jì)模式來解決紅軍的補(bǔ)給問題，就不可能得到認(rèn)真的對待。
不僅紅軍補(bǔ)給依賴打土豪，就是各級蘇維埃政府的經(jīng)費(fèi)，也要靠打土豪。1931年9月，歐陽欽關(guān)于江西蘇維埃的報告中，承認(rèn)“各級政府的經(jīng)費(fèi)仍然是過去所謂打土豪來的�！盵23]中共江西省委在1932年頭四個月的工作總結(jié)中指出，江西蘇區(qū)“財政的主要或者說唯一的來源是『打土豪』，而對于土地稅商業(yè)稅的征收，及發(fā)展蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)政策是沒有的”。1932年紅軍攻下福建漳州，打土豪的戰(zhàn)果達(dá)到了頂點(diǎn)，幾乎所有店鋪，包括著名華僑資本家陳嘉庚的店鋪，其貨物都被無償征收。左右江根據(jù)地，為了打開交通線，利于通商，
紅七軍第三營營長雷祝平以私人關(guān)系，電邀南寧、那坡打商人黃祖武(黃恒棧的老閭，經(jīng)營百貨及船航業(yè))來百色商量，但他乘輪剛進(jìn)入蘇區(qū)到達(dá)果化，即為紅七軍政治部下令第一營逮捕，認(rèn)為他是一個大資本家，那坡打的黃恒棧即行沒收(據(jù)說有一個連長在黃恒棧拿了許多金條，發(fā)了洋財)，還要罰款30,000元，用鴉片繳納，始得釋放。
在“打土豪”的視野里，紅軍原有對民族資本和小商人的特殊政策，已經(jīng)化為烏有，這對后來根據(jù)地的貿(mào)易，產(chǎn)生非常惡劣的影響。
應(yīng)該說，在1929到1931年紅軍發(fā)展較為順利的時期，由于大規(guī)模的軍閥混戰(zhàn)頻仍和國民黨政府對應(yīng)失策，紅色區(qū)域經(jīng)過土地革命的深度動員，迸發(fā)出了巨大的能量，對外擴(kuò)張總的來說還比較順利。新開辟的紅區(qū)，特別是中小城市，基本上滿足了紅軍的補(bǔ)給需求。這種凱歌行進(jìn)的擴(kuò)張，也使得紅軍更加注重用擴(kuò)張的方式，打土豪來解決自身的補(bǔ)給問題，輕視根據(jù)地內(nèi)部的生產(chǎn)恢復(fù)和發(fā)展。在占據(jù)了相當(dāng)大的區(qū)域(包括一些中等城市)之后，內(nèi)部建設(shè)依然按照革命初期的動員模式慣性行進(jìn)，不間斷地肅反、反富農(nóng)路線、反右傾，內(nèi)部的整肅和革命一個接著一個。這樣，原本就因地權(quán)動蕩和缺乏生產(chǎn)激勵的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，更加雪上加霜。農(nóng)民為了避免冒尖，被人當(dāng)富農(nóng)來共產(chǎn)，普遍缺乏生產(chǎn)積極性，幾乎沒有人愿意多種地，只要自己家人夠吃就行。各個根據(jù)地，都出現(xiàn)了大量田地拋荒的現(xiàn)象，愈是老蘇區(qū)，拋荒田地愈多[27]。當(dāng)時有的中共文件稱之為“農(nóng)民怠工”。有的則認(rèn)為產(chǎn)生這種現(xiàn)象是由于侵犯中農(nóng)亂打土豪的錯誤，“以及分田分得次數(shù)太多，使群眾一般的走到安貧和不相信土地是否他自己的觀念”。
然而，到了1932年，國民黨政權(quán)逐步敉平了各地軍閥的反抗，穩(wěn)定內(nèi)部之后，紅軍的擴(kuò)張勢頭就逐漸遭到遏制。蘇區(qū)面臨的圍剿的軍事壓力，逐年增大，與之相伴的政治與經(jīng)濟(jì)封鎖也日趨嚴(yán)厲。在這種情形下，“打土豪”受到了極大的限制。但是，多年形成的行為慣性并未因此而消失，而且蘇區(qū)內(nèi)部惡劣的經(jīng)濟(jì)狀況，也不容紅軍很快改弦更張。各個部隊調(diào)整了打土豪的方式，采取派小部隊不定期進(jìn)入白區(qū)的方式進(jìn)行。龔楚這樣描述這種“游擊式打土豪”方式：
他們還不斷的深入到國府統(tǒng)治區(qū)內(nèi)籌糧、籌款、就食;所以紅軍沒有作戰(zhàn)時，便開到“白區(qū)”去打游擊。這是紅軍官兵們最喜歡的工作。因?yàn)榈健鞍讌^(qū)”去打游擊，就有土豪打。不僅是可以有充足的糧食，而且可以吃一頓豬牛肉下酒。他們打土豪的方式，是由政治部負(fù)責(zé)調(diào)查出某家是土豪之后，再由經(jīng)理機(jī)關(guān)派出征發(fā)隊，由政治人員率領(lǐng)，協(xié)同紅軍部隊到土豪的家里，將其家所有盡數(shù)沒收。在屋內(nèi)墻壁里及地下埋藏的金銀首飾，也要搜劫凈盡。要是土豪家中還有人留在家里，無論男女老少，一律拘回勒榨罰款，甚至槍斃處死。
不過，越界打土豪的方式很快變了味。土豪是有限的，而且是長腿的，財產(chǎn)可以隱藏、轉(zhuǎn)移，加上白區(qū)的防范愈來愈嚴(yán)，因此，打土豪愈發(fā)困難。土豪難打，但軍隊和政府的開支又必須解決，各地的地方部隊各行其是，各顯神通，于是大量的搶掠和綁票行動出現(xiàn)了，在中共自己的文件里，稱綁票為“越界吊羊”[30]。更有甚者，搶掠綁票的對象，并不一定限于有錢人，有的時候，甚至連窮人也被捉來罰款，“向貧農(nóng)強(qiáng)借米物”，以致被白區(qū)人民呼為“游擊賊”。據(jù)曾志回憶，她的丈夫陶鑄，就曾綁過一個地主的孩子，得到贖金3,000多元。
這樣的“打土豪”，勢必會引起國民黨統(tǒng)治區(qū)老百姓的反感，甚至對紅軍和蘇區(qū)的敵視，這就是所謂的“赤白對立”(或者紅白對立)[33]。絕大多數(shù)資料在提到“赤白對立”的時候，往往要加上“嚴(yán)重的”或者“非常嚴(yán)重的”這樣的定語。傳統(tǒng)的中共黨史學(xué)解釋，往往把蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)困難歸咎于國民黨的封鎖，其實(shí)，蘇區(qū)多在落后山區(qū)，像贛南閩西、鄂豫皖、湘鄂西這樣地方，山巒重迭，交通不暢，而且地域遼闊，切實(shí)實(shí)行封鎖無疑是很難的。恰是這種嚴(yán)重的“赤白對立”，才將蘇區(qū)真正封鎖起來。黃克誠在談到蘇區(qū)沒有鹽吃的問題時說過，國民黨的封鎖，固然是一個方面的重要原因，“而另一方面，由于我們實(shí)行過『左』的政策，把私商這條線也割斷了，等于自我封鎖起來，這樣就只好沒鹽吃�！泵珴蓶|在抗戰(zhàn)時期總結(jié)這段歷史時，也曾對那時左的政策造成“赤白對立”，進(jìn)行了反省，將之視為蘇維埃革命失敗的主要原因之。
三 過度動員與蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)
在這種嚴(yán)峻的情勢面前，蘇區(qū)*意識到了發(fā)展蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)的必要，各種稅收相繼開征，名目繁多的捐獻(xiàn)和攤派也浮出水面。除了土地稅、農(nóng)業(yè)稅和商業(yè)稅之外，還有人口稅、養(yǎng)牛稅、屠宰稅、米谷稅、雞鴨稅、養(yǎng)豬稅、賣豬稅、園藝稅和飛機(jī)捐、慰勞捐、互濟(jì)會捐、反帝大同盟捐、節(jié)省糧食捐、新劇捐、歡迎捐等等，再加上攤派的公債。此時蘇區(qū)的人，顯然不能再說，“國民黨的稅，共產(chǎn)黨的會”這樣的謠諺了。同時，中共也開始注意發(fā)展蘇區(qū)的對外貿(mào)易，只是由于前一階段打土豪的結(jié)果，很少有商人敢來蘇區(qū)交易，蘇區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)品以及礦產(chǎn)品難以輸出，而外面的商品尤其是食鹽難以輸入;只有跟廣東軍閥，才能做點(diǎn)交易，也是杯水車薪。作為解困的一種方式，蘇區(qū)也開始花大力氣組織生產(chǎn)和糧食以及消費(fèi)合作社，試圖用集體經(jīng)濟(jì)來解困。自1933年8月以后，各種合作社的數(shù)量和參加人數(shù)都成倍增加，然而，這些合作社，由于存在“嚴(yán)重的缺點(diǎn)”，效果并不明顯，糧食合作社連“應(yīng)有的調(diào)劑糧食的作用”都沒有起到[36]。為了解決財政困難，蘇區(qū)開始濫發(fā)紙幣，結(jié)果導(dǎo)致“蘇幣”的信用大跌，以至于蘇區(qū)不得不開展“擁護(hù)國幣運(yùn)動”，提出“革命群眾用革命紙票”之類的口號，并對拒絕使用蘇幣的人加以嚴(yán)懲[37]。事實(shí)上，由于蘇區(qū)民眾的生產(chǎn)積極性一直不高，頻繁的分地以及斗爭，富人非死即逃，加上戰(zhàn)亂破壞，民間基本上沒有多少余財。常規(guī)手段顯然不足以滿足紅軍和蘇區(qū)政府的需要。
日趨嚴(yán)峻的“斗爭形勢”，往往更容易誘發(fā)人們的激進(jìn)情緒，傾向采用更加嚴(yán)酷的階級斗爭形式，即過度動員的方式，高壓手段，解決目前的困難。“過度動員”的概念，是陳永發(fā)先生提出來的，但過度動員的產(chǎn)生，恰是打土豪經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯。一方面，他們認(rèn)為在嚴(yán)酷的戰(zhàn)爭壓力面前，只有不斷肅反和相應(yīng)的“殘酷斗爭”，才可以保持蘇區(qū)軍民尤其是軍隊的士氣和凝聚力。同時，為滿足軍隊的需求，也要借助更加嚴(yán)厲的階級斗爭工具，采用政治斗爭和“運(yùn)動”(查田，反富農(nóng))，借強(qiáng)力從事征收。顯然，這兩方面，都有蘇俄在十月革命后內(nèi)戰(zhàn)時期的“成功經(jīng)驗(yàn)”。不過，不管蘇俄經(jīng)驗(yàn)起了多大作用，現(xiàn)實(shí)刺激還是最重要的，愈是直接處在革命現(xiàn)場的*，表現(xiàn)就愈激進(jìn)，這就是為什么臨時中央負(fù)責(zé)人博古，要遠(yuǎn)比在莫斯科的王明更“左傾”的緣故。
早在1930年下半年，閩西就有“肅反籌款”的說法[38]，1933年以后，更是變本加厲，所有反革命的家產(chǎn)，一律沒收，把肅反當(dāng)成籌款的一種手段。不過，由于肅反對象不見得有錢，所以，更有聲勢的是反富農(nóng)運(yùn)動。此時的所謂富農(nóng)，其實(shí)都是“新富農(nóng)”，是土地革命之后有富余的農(nóng)戶，按中共當(dāng)時的說法，凡是從事小規(guī)模經(jīng)營，飼養(yǎng)家畜，“分田時留肥短報，以及利用政權(quán)侵吞公款等”有了“多余存積”的人，都是富農(nóng)，“過去一般中農(nóng)及貧農(nóng)中一部分，已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變?yōu)楦晦r(nóng)，同時有一部分中農(nóng)及貧農(nóng)，雖然目前還未成為富農(nóng)，但他們卻含有或多或少的富農(nóng)剝削，因此腦子里也有富農(nóng)的幻想與企圖�！盵39]所以，這些人都是運(yùn)動的對象。1933年以來緊鑼密鼓進(jìn)行的查田運(yùn)動，實(shí)際上就是反富農(nóng)運(yùn)動，其核心內(nèi)容，就是籌款�！安樘锸遣殡A級，要把隱藏的地主富農(nóng)查出來，不但查出來，而且要向地主罰款，向富農(nóng)捐款，從經(jīng)濟(jì)上去消滅地主，削弱富農(nóng)，這是我們的主要政策，同時使蘇維埃財政得一很大幫助，因?yàn)槟壳凹毙杌I得大批款子去接濟(jì)紅軍的費(fèi)用�！本唧w方法則是，“地主應(yīng)該捉起他家的人迫他交款，富農(nóng)不必捉人，只嚴(yán)催交款，但頑固反抗的富農(nóng)，也可以捉他起來以便催款�！�
于是，在查田運(yùn)動中，大批“地主”、“富農(nóng)”被查了出來，瑞金黃柏區(qū)一地(轄十二個鄉(xiāng))，居然查出了“二百七十家以上的地主富農(nóng)”，是過去三年中處置的地主富農(nóng)數(shù)(122家)的一倍多[41]。據(jù)陳永發(fā)考證，毛澤東在查田運(yùn)動中采取從寬定義的方式，以增加地主富農(nóng)的比例，達(dá)到動員的目的。一旦目的達(dá)到，再給那些被劃錯者平反。即便如此，還是遭到中央的批評，被視為右傾[42]。
在這種高度緊張的氣氛下，甚至征糧征稅，發(fā)行公債也需要以動員的方式進(jìn)行。1934年1月的全蘇代表大會明確提出，完成征糧征稅和發(fā)行公債的任務(wù)，必須真正依靠廣泛的群眾動員，必須學(xué)習(xí)興國永豐區(qū)，瑞金云集區(qū)，長汀紅坊區(qū)的動員方式，特別是興國長崗鄉(xiāng)，博生七里鄉(xiāng)的經(jīng)驗(yàn)，必須事先組織積極份子，在群眾中起領(lǐng)導(dǎo)作用，帶頭先交，必須徹底消滅過去對于推銷公債的命令攤派，及不做宣傳解釋，便進(jìn)行推銷公債征收土地稅的官僚主義強(qiáng)迫命令方式，一切消極怠工，不去動員群眾，不相信群眾幫助戰(zhàn)爭的熱忱，只說：“群眾困難不能推銷”“非攤派無辦法”的機(jī)會主義與官僚主義的份子，必須受到無情的打擊。
這樣的無情打擊，落到了時任蘇區(qū)中央政府財政人民委員的鄧子恢頭上，其罪狀主要有兩條：
一、鄧子恢認(rèn)為蘇維埃政府把種種稅金加到農(nóng)民身上，使農(nóng)民生活困苦，甚至比“革命”前更壞。二、在負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)財政部工作期間，始終不發(fā)動群眾來做籌款工作，以為蘇區(qū)內(nèi)的豪紳地主早已完全打倒，再沒有余款可籌了。
由于征稅和發(fā)行公債的困難是實(shí)實(shí)在在的，所以，在斗爭了官僚主義和機(jī)會主義之后，不動真格也征不上來，甚至強(qiáng)迫命令也不濟(jì)事，所以必須打擊反革命份子，“嚴(yán)查這些反革命份子，提到廣大群眾面前審判，把他提交法庭治罪”。顯然，要糧要錢，不流血是不可能的。
不過，即使依靠嚴(yán)厲的血腥手段、過度的動員方式，依然不能疏解蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)困境。鄂豫皖蘇區(qū)在被放棄之前，1931年下半年，已經(jīng)出現(xiàn)了糧荒，“外面不能輸入，內(nèi)面儲蓄已罄”[46]，只能“用互濟(jì)組織，割麥隊、割谷隊到白區(qū)奪取豪紳反對派的，沒收赤區(qū)地主富農(nóng)的，節(jié)省(機(jī)關(guān)吃稀飯等，紅軍仍吃干飯)，加緊生產(chǎn)(種瓜、豆、蕎麥)等辦法勉強(qiáng)過去�！�
自1933年春天起，糧荒也襲擊了中央蘇區(qū)。機(jī)關(guān)工作人員被要求每天吃兩餐，只有十二兩，要省下四兩上交。后來，改吃稀飯，甚至米糠、苦菜和樹葉。列寧師范學(xué)校由于天天吃稀飯，被戲稱為“稀飯學(xué)校”。同時期蘇區(qū)中央政府的訓(xùn)令中，也提到蘇區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了將種子吃掉的現(xiàn)象，而且說“黃秋菜、筍子、苦齋、艾子、砂枯、同蒿、黃金(野山姜)苧麻葉等植物，都可采來充饑，并且無礙衛(wèi)生�！币骷壧K維埃政府，組織群眾上山采摘，多種蔬菜，不能“放任不理，空口嘆氣”。為了救荒，蘇區(qū)中央政府還發(fā)布“開墾荒地荒田辦法”的命令，以免稅的優(yōu)惠，鼓勵農(nóng)民多種地;在這個訓(xùn)令里，甚至連富農(nóng)種荒田，也可以得到一年的免稅[50]。黃克誠在回憶中提到連中央紅軍的絕對主力紅一軍團(tuán)，都沒有鹽吃，規(guī)定前線部隊勉強(qiáng)每人每天八分(不足一錢)鹽，而后方則沒鹽吃[51]。1932年底湘贛蘇區(qū)在給中央的報告里說，蘇區(qū)第八軍由于營養(yǎng)不良，腳氣病流行，全部人員不滿兩千，抵不上過去一個師，“還有一千上下的槍枝沒有人背。”[52]這樣的危機(jī)，一直到紅軍長征，都沒有得到絲毫的緩解。在長征前夕，蘇區(qū)中央政府的機(jī)關(guān)報《紅色中華》還登出號外，大字標(biāo)題寫著：“紅軍等著二十四萬擔(dān)糧食吃!”到該年的7月9日為止，“糧食突擊(征糧的突擊──筆者注)還只完成一半任務(wù)”[53]。這一半，實(shí)際上已經(jīng)是竭澤而漁了。
到了這個地步，蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變成為政治危機(jī)了，主要體現(xiàn)在擴(kuò)紅(即紅軍的招兵)上。進(jìn)入1933年以后，蘇區(qū)的各種宣傳機(jī)器開始連篇累牘地鼓吹擴(kuò)大紅軍，批評各種擴(kuò)紅的不力，隨著第五次反圍剿戰(zhàn)爭進(jìn)程，這種宣傳是愈演愈烈，表明了擴(kuò)紅也愈來愈困難。戰(zhàn)況的不利，無疑加劇了擴(kuò)紅的難度，一次長汀“擴(kuò)大了五十七個新兵，但歡送到省蘇(省蘇維埃──筆者注)只剩了五個人，其中三個有病的，結(jié)果去前方的只二個�！盵54]不僅擴(kuò)紅難，紅軍中的逃兵也愈來愈多。在“『擴(kuò)紅突擊月』──1933年5月的一個月中，紅一軍團(tuán)(林彪部隊)逃兵就有203人;紅三軍團(tuán)(彭德懷部隊)逃兵98人;紅五軍團(tuán)逃兵200多人;紅獨(dú)立一團(tuán)逃兵102人;而同年十一、十二兩個月中，開小差回家者，竟達(dá)二萬八千多人，僅瑞金一縣逃跑回家者達(dá)四千三百多人�！辈坏靡�，最后只好采取將地方部隊和赤衛(wèi)隊整建制編入正軌紅軍的辦法，來補(bǔ)充兵源。蘇區(qū)老百姓對蘇維埃政權(quán)的信心也在整體滑落，在這一時期，有地方甚至出現(xiàn)了整鄉(xiāng)整村的農(nóng)民逃往國民黨統(tǒng)治區(qū)的現(xiàn)象，以至于紅軍不得不嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓[56]。方志敏領(lǐng)導(dǎo)的贛東北紅軍，作為紅軍長征先遣隊出發(fā)，結(jié)果一出蘇區(qū)，就被包圍打散，成千人連對方一個排的阻擊都沖不破，“指揮員動搖，不沉著指揮應(yīng)戰(zhàn)，隊伍也就無秩序地亂跑”，基本上是全軍覆沒[57]。中央紅軍長征，在過第四道封鎖線時，損失過半，八萬人剩了三萬，其實(shí)也是逃亡的居多。據(jù)蔡孝干回憶，長征一開始，出了蘇區(qū)，紅軍就有大量逃兵，到第四道封鎖線的時候，“兵力已損失三分之一”。很明顯，此時紅軍的戰(zhàn)斗力和士氣，都已經(jīng)今非昔比了。
四 余話
陳毅在1946年*的“五四指示”(關(guān)于土改)下達(dá)后，曾經(jīng)說過：十年內(nèi)戰(zhàn)時期的土地革命“走到平均分配一切土地，最后就發(fā)展到政治上、經(jīng)濟(jì)上、肉體上消滅地主，以至消滅富農(nóng)，并損害了中農(nóng)，造成一系列的錯誤，走了陳獨(dú)秀的反面。同樣的絞殺了農(nóng)民運(yùn)動，在政治上造成黨和農(nóng)民的嚴(yán)重隔離，造成了黨的孤立�！盵59]作為動員工具的土地革命，最后走到動員的反面，“造成黨和農(nóng)民的嚴(yán)重隔離”，無疑是中共*一種刻骨銘心的教訓(xùn)，只是走到這一步，并非僅僅是所謂“左傾路線”之過。無疑，從蘇聯(lián)回來，受過系統(tǒng)馬列主義訓(xùn)練的留蘇派，跟毛澤東等土生的共產(chǎn)黨人是有很大的不同。這個不同，在留蘇派看來，是布爾什維克化與否的區(qū)別，而在毛澤東看來，則是土包子和洋包子的分別，實(shí)際上則表現(xiàn)為土包子往往比較務(wù)實(shí)，尤其在戰(zhàn)爭策略的選擇上，更加靈活一些。這種分別和不同，并不意味著毛澤東就不是一個列寧主義者。從某種意義上講，毛比那些能背誦大段馬列原著的洋包子，對列寧主義更有悟性，至少作為革命家而言，他們其實(shí)心有戚戚焉。以“階級分析”來切割中國社會，高度的組織控制，用暴力和宣傳進(jìn)行動員，革命手段的無限制，道義原則的工具化等等，在這些核心內(nèi)容上，毛澤東跟列寧恰恰有著最大的相似性。所以，蘇維埃革命問題上，留蘇派和本土派本質(zhì)上沒有太大的區(qū)別。
關(guān)鍵是，以動員為導(dǎo)向的土地革命，“打土豪”的經(jīng)濟(jì)模式，以及靠嚴(yán)酷的黨內(nèi)斗爭強(qiáng)化控制的肅反，這些蘇維埃革命的核心內(nèi)容，毛澤東和留蘇派并無分歧。蘇區(qū)動員型的土地革命，實(shí)際上是毛澤東開創(chuàng)的，至于打土豪經(jīng)濟(jì)，毛更是始作俑者。還在1930年，赤白對立的現(xiàn)象就已出現(xiàn)，只是到了紅軍擴(kuò)張完全停滯之后，其惡果才充分顯示出來。事實(shí)上，只要打土豪經(jīng)濟(jì)模式的存在，紅軍又不可能保持持續(xù)的擴(kuò)張能力，那么，蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是遲早的事情。當(dāng)然，至于以階級斗爭的恐怖手段來處理黨內(nèi)外的一切事務(wù)，本是毛澤東的看家本事，只是毛比較中國化，講究有張有弛，因此效果更佳。至于軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)問題，應(yīng)該說，毛澤東是要比李德為首的三人團(tuán)高明一些，但是面對國民黨的政治軍事一體化的圍剿，堡壘戰(zhàn)術(shù)的堅定推行，毛澤東未必能有更好的辦法。
顯然，中共的留蘇派和本土派，在權(quán)力上存在紛爭，這種權(quán)力之爭，反映了蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際對中國革命的掌控需求。但這個爭奪，并不能改變蘇維埃革命失敗的命運(yùn)。最根本的問題，在于蘇維埃革命的基本政治經(jīng)濟(jì)模式的選擇，這種模式有速效，卻難以持久。中央紅軍是戰(zhàn)敗了，不得不退出根據(jù)地，而川陜蘇區(qū)的紅四方面軍，仗其實(shí)打贏了，但依然要放棄根據(jù)地。川陜蘇區(qū)的*張國燾后來回憶說，紅四方面軍之所以退出蘇區(qū)，原因之一就是：
川北蘇區(qū)經(jīng)過戰(zhàn)爭的蹂躪，糧食及其他必需品均感不足，到了明年青黃不接的時候，可能發(fā)生饑荒，如果紅軍死守在這里，不僅不能為人民解決糧食問題，恐將與民爭食。
張國燾有沒有如此人道，慮及人民生死，姑且不論，但蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)困難乃至危機(jī)導(dǎo)致根據(jù)地保不住，卻是不爭的事實(shí)。
動員式的土地革命，在動員農(nóng)民造反方面的確成效顯著。這使得中國共產(chǎn)革命的農(nóng)民戰(zhàn)爭威力巨大，歷代農(nóng)民造反不能望其項背。然而，只有在動員效應(yīng)的有效期內(nèi)推倒國民黨政府，蘇維埃革命才能成功;否則，就會被自己催生出來的掠奪式政治經(jīng)濟(jì)模式所吞噬。紅軍之所以長征，關(guān)鍵就在這里。
