學校為學生健康成長所規(guī)劃設計的一切，最大的難題恐怕不是“事先溝通”，而是建設溝通的價值觀基礎。
■顧駿
南昌大學為了培養(yǎng)學生生活自理意識和能力，于新學期全面推行宿舍樓由大學生“自主保潔”。原來的保潔員被辭退，宿舍樓內(nèi)的全部保潔工作由大學生以“勤工儉學”的方式承擔下來。但僅僅一周時間，就遭到學生大規(guī)模反對，不但有學生聯(lián)名簽署《致南昌大學校長公開信》，而且因為無人打掃，宿舍樓內(nèi)垃圾堆積，一片臟亂。更加值得反思的是，各方觀點大相徑庭，無法形成共識。
據(jù)媒體報道，作為“自主保潔”的倡議者和推行者，南昌大學校長周創(chuàng)兵的本意“只是想讓學生們獲得多方面的鍛煉”。他認為，學生們通過勞動會知道勞動的艱辛，分享勞動的成果，在勞動中學會互助合作，希望通過這樣的活動增強同學們和老師們的這種意識。按此說法，“自主保潔”只是手段，與其說是“勤工儉學”，毋寧說是課堂外的一門新課程。
然而，在師生那邊，各類想法都有，就是很少有人同意“培養(yǎng)勞動意識”這一說。有老師表示，“師生80%是不支持的，學生不想做，主要是這個活比較累，也比較臟；其次就是薪酬太低，一層樓一個月500元，如果兩個人干，一個月才250元”。這位老師的賬算得很清楚，但問題是，如果做保潔不累、不臟，校長讓學生鍛煉的初衷豈不無從著落？至于報酬多少，更不著邊際，報酬是低了點，但不正符合校長鍛煉學生的目的：保潔員辛勤勞動拿的就是這么低的工資，大學生不該親身體驗一下？
學生公開信發(fā)起人提出，反對自主保潔政策是因為學校未做好前期工作，單方面強推，從精神和物質(zhì)兩個層面對學生都造成了傷害，希望學校保障學生、校工兩大群體的物質(zhì)權益和人格尊嚴。
筆者不禁要問：打掃宿舍樓會造成學生“物質(zhì)權益損失”是指多交了住宿費嗎？這筆錢不是給了負責打掃的學生了嗎？大學生打掃廁所有損尊嚴，那么保潔員打掃多年，尊嚴又在哪里？如此將大學生尊嚴與保潔員尊嚴區(qū)別對待，反映出什么樣的“人格尊嚴”？
還有學生表示，“堅決不掃。要掃校長一起掃”，“按照這個理
