社科院研究員：事業(yè)單位人員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不差錢(qián)，事業(yè)單位養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)不可能和企業(yè)并軌
事業(yè)單位人員養(yǎng)老制度改革提上日程，并成為社會(huì)熱點(diǎn)話題，眾說(shuō)紛紜，尤其在機(jī)關(guān)事業(yè)單位甚至引發(fā)一定程度的不安情緒。筆者認(rèn)為，機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員養(yǎng)老制度改革時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，參加養(yǎng)老繳費(fèi)行得通。
資金不是問(wèn)題
機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員像企業(yè)員工一樣繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題就是：錢(qián)從哪里來(lái)?錢(qián)不是問(wèn)題。關(guān)于“個(gè)人繳費(fèi)”，有兩個(gè)選擇方案。
第一個(gè)方案：在現(xiàn)有工資水平的基礎(chǔ)上，機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員像企業(yè)工人一樣按照工資的8%繳費(fèi)。當(dāng)然，這樣做有可能在機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員間引起一定的思想波動(dòng)�？傮w判斷，有關(guān)部門(mén)出臺(tái)這樣的政策的可能性很小。
第二個(gè)方案：漲一塊工資，繳一塊保費(fèi)。例如，機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員普遍漲工資8%，同時(shí)開(kāi)始按照8%的標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。這樣安排，對(duì)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員來(lái)講，等于是工資一分錢(qián)沒(méi)漲，但是繳費(fèi)也一分錢(qián)沒(méi)掏，對(duì)于國(guó)家來(lái)講，等于是把一筆錢(qián)從財(cái)政部的口袋里掏出來(lái)，在機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員手中過(guò)了一下，然后又轉(zhuǎn)到了“養(yǎng)老保險(xiǎn)資金全國(guó)統(tǒng)籌賬戶”即人社部手里。國(guó)家總體財(cái)政實(shí)際上也是一分錢(qián)沒(méi)掏，只不過(guò)是發(fā)生了轉(zhuǎn)移支付。
應(yīng)當(dāng)指出的是，機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員和企業(yè)人員繳費(fèi)的資金性質(zhì)不同。這是很關(guān)鍵的一個(gè)區(qū)別。企業(yè)人員工資、養(yǎng)老繳費(fèi)的來(lái)源是企業(yè)資金，而機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員的工資、養(yǎng)老繳費(fèi)的來(lái)源是國(guó)家財(cái)政資金。也就是說(shuō)，機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員繳不繳費(fèi)，都是國(guó)家財(cái)政兜底。
現(xiàn)在爭(zhēng)論比較大的另一個(gè)問(wèn)題是“單位繳費(fèi)”。機(jī)關(guān)和事業(yè)單位如果也像企業(yè)一樣按照工資總額的20%繳納，這將是一筆天文數(shù)字的巨款，其規(guī)模要比“個(gè)人工資總額的8%”大得多。誰(shuí)出這個(gè)錢(qián)?這筆錢(qián)的數(shù)量太大了，財(cái)政很難拿出來(lái)。怎么辦?
筆者認(rèn)為，這筆錢(qián)干脆財(cái)政就不出了，也就是說(shuō)，不再設(shè)立什么“單位賬戶”或者“個(gè)人賬戶”了。其實(shí)，企業(yè)的“個(gè)人賬戶”或者“單位賬戶”早就名存實(shí)亡，早就在“空轉(zhuǎn)”了。但沒(méi)有影響企業(yè)退休個(gè)人養(yǎng)老金的發(fā)放，也沒(méi)有出現(xiàn)什么“養(yǎng)老金缺口”，機(jī)關(guān)事業(yè)單位不設(shè)這個(gè)“賬戶”，同樣不會(huì)影響什么。
有學(xué)者憂慮機(jī)關(guān)事業(yè)單位“賬戶空轉(zhuǎn)”，提出需要“補(bǔ)交資金”，就是要“做實(shí)賬戶”，并計(jì)算出為此需要補(bǔ)交資金幾萬(wàn)個(gè)億。這實(shí)在沒(méi)有必要。別說(shuō)財(cái)政拿不出這筆錢(qián)，就是拿得出，放在所謂的“賬戶”里，也是百分之百被挪用。
上述分析表明，改革機(jī)關(guān)事業(yè)單位的養(yǎng)老制度，從實(shí)質(zhì)上講，并不需要國(guó)家財(cái)政總體真正增加支出，不需要真正“動(dòng)錢(qián)”，只不過(guò)是需要重新劃分財(cái)政部和人社部?jī)蓚�(gè)部門(mén)之間的資金分配和發(fā)放途徑。改革前，財(cái)政部門(mén)能夠保證機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員退休金的資金來(lái)源，改革后，財(cái)政部門(mén)也應(yīng)該能夠保證機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員養(yǎng)老金的資金來(lái)源。
有的事業(yè)單位現(xiàn)在試點(diǎn)“新人新辦法”作為過(guò)渡，即新進(jìn)事業(yè)單位工作的人員實(shí)行養(yǎng)老繳費(fèi)，原有的“老人”不繳。其實(shí)這樣做沒(méi)有必要，會(huì)在單位內(nèi)部人為制造“二等公民”，引發(fā)新的矛盾，而且大約需要幾十年時(shí)間才能完成過(guò)渡。將來(lái)“新人”數(shù)量多了，財(cái)政負(fù)擔(dān)得起嗎?這些都是問(wèn)題。所謂“新人新辦法”實(shí)際是維護(hù)現(xiàn)有的事業(yè)單位養(yǎng)老體制不變，把事業(yè)單位養(yǎng)老改革推向了遙遠(yuǎn)的未來(lái)。
應(yīng)該澄清的是，我們現(xiàn)在說(shuō)的是“機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老制度和企業(yè)并軌”，而不是“機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)并軌”。這是一個(gè)誤解，也是不可能發(fā)生的事情。
國(guó)企不該搞年金，這很不明智
面對(duì)企業(yè)退休員工養(yǎng)老金偏低的不公平情況，近年來(lái)出現(xiàn)了一種主張，就是建立“企業(yè)年金”，實(shí)質(zhì)上就是再辦理一份養(yǎng)老保險(xiǎn)。如果是民營(yíng)企業(yè)這么干，外界沒(méi)必要評(píng)論，但是，現(xiàn)在是國(guó)企開(kāi)始這么干。這就值得研究了。
國(guó)企的資產(chǎn)屬于國(guó)家。按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)企的利潤(rùn)屬于國(guó)家財(cái)政收入的一部分，即國(guó)企的利潤(rùn)不可以隨意分配給工人。用國(guó)企的利潤(rùn)為員工設(shè)立年金，實(shí)質(zhì)是用國(guó)家財(cái)政資金為國(guó)企員工設(shè)立第二套養(yǎng)老保險(xiǎn)。這樣做的出發(fā)點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)，但是做法有問(wèn)題。首先，國(guó)企的產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家，國(guó)企自己沒(méi)有這個(gè)權(quán)利。其次，國(guó)企這么干，機(jī)關(guān)事業(yè)單位是不是也可以使用財(cái)政資金這么干?其他領(lǐng)域的勞動(dòng)者怎么辦?
全國(guó)9億勞動(dòng)年齡人口中，國(guó)企員工、機(jī)關(guān)公務(wù)員、事業(yè)單位人員，共計(jì)8000萬(wàn)。如果這8000萬(wàn)人都以“企業(yè)年金”的形式辦理第二套養(yǎng)老保險(xiǎn)，而另外8個(gè)億的勞動(dòng)者基本的養(yǎng)老保險(xiǎn)還沒(méi)有普及，而且水平都比較低，無(wú)論如何都說(shuō)不過(guò)去。其結(jié)果必然是出現(xiàn)新的不平等，老的“雙軌制”沒(méi)有解決，新的雙軌制又出現(xiàn)了。
就全國(guó)而言，國(guó)企如果真想為提高企業(yè)退休工人養(yǎng)老金水平做貢獻(xiàn)，不必搞什么“企業(yè)年金”，完全可以、也應(yīng)該拿出一部分國(guó)企利潤(rùn)充實(shí)到全國(guó)養(yǎng)老金統(tǒng)籌賬戶，用于增加退休工人的養(yǎng)老金。全國(guó)國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)2.5萬(wàn)億元，拿出20%即5000億元給退休工人，養(yǎng)老金就可以漲25%。
還要看到，國(guó)企的經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)情況也是千差萬(wàn)別的。壟斷性國(guó)有企業(yè)富得流油，有條件建立企業(yè)年金，多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)贏利水平一般，拿什么錢(qián)建立年金?還有的國(guó)企今年贏利，明年虧損，后年就可能倒閉被兼并了。到那時(shí)候，企業(yè)員工找誰(shuí)要年金去?
建立企業(yè)年金，實(shí)際上是國(guó)企把個(gè)人的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)重新又背了起來(lái)。這是很不明智的。
機(jī)關(guān)和事業(yè)單位
養(yǎng)老制度改革應(yīng)當(dāng)同步
現(xiàn)在人們普遍關(guān)心的是，事業(yè)單位人員養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)制度改革的方向明確了，機(jī)關(guān)養(yǎng)老改不改?
機(jī)關(guān)和事業(yè)單位應(yīng)該同步或者大體同步參加養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)制度改革。不應(yīng)該是事業(yè)單位改，而機(jī)關(guān)不改。也沒(méi)有必要事業(yè)單位先改，而機(jī)關(guān)一拖又是好幾年甚至更長(zhǎng)時(shí)間。
應(yīng)當(dāng)看到，公務(wù)員和事業(yè)單位人員，同屬國(guó)家公職人員，承擔(dān)國(guó)家任務(wù)，執(zhí)行國(guó)家職責(zé)，具有同樣性質(zhì)的身份屬性，沒(méi)有高低之分。單獨(dú)把事業(yè)單位挑出來(lái)承擔(dān)養(yǎng)老繳費(fèi)，而機(jī)關(guān)單位躲在一邊，顯然有失公平。
事業(yè)單位人員的主體是教師、醫(yī)護(hù)人員和科研人員。我國(guó)大約有1500萬(wàn)名教師，800萬(wàn)名醫(yī)護(hù)人員。在很大程度上，這是一個(gè)精英群體。絕大多數(shù)的高級(jí)知識(shí)分子、專業(yè)技術(shù)人才、科學(xué)家包括院士，都在這個(gè)群體里面。就整體而言，文化水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)可能更高一些。不需要也沒(méi)有人要求把這個(gè)群體置于公務(wù)員群體之上，但也不應(yīng)該有意無(wú)意地置于公務(wù)員群體之下。尊重知識(shí)，尊重人才，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在尊重事業(yè)單位這個(gè)群體。
還有一個(gè)問(wèn)題需要注意，就是在機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老改革過(guò)程中，不要?jiǎng)虞m聲稱“推向社會(huì)”。這種說(shuō)法有時(shí)甚至出現(xiàn)在正式文件中。但這種說(shuō)法是不科學(xué)的，也是不符合實(shí)際的，效果很不好，給人感覺(jué)似乎被拋棄了，成了沒(méi)娘的孩子。實(shí)際情況完全不是這樣。我們現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)體制實(shí)質(zhì)是國(guó)家基本保障，即由國(guó)家提供資金支撐的基礎(chǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)，而不是商業(yè)保險(xiǎn)。無(wú)論下一步怎樣改革，國(guó)家保障的性質(zhì)也不會(huì)改變。即使企業(yè)工人的養(yǎng)老金也有國(guó)家財(cái)政配套的部分，不完全是個(gè)人和企業(yè)繳費(fèi)。機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員的退休金，更是百分之百的財(cái)政資金。即使將來(lái)機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員的養(yǎng)老制度改革了，其養(yǎng)老金也肯定是百分之百地來(lái)自國(guó)家財(cái)政的資金。所以，無(wú)論從哪個(gè)角度講，都不存在“推向社會(huì)”的問(wèn)題。
要說(shuō)養(yǎng)老體制改革是把機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員推給誰(shuí)，準(zhǔn)確地講是從財(cái)政部推給人社部，而不是什么推給社會(huì);實(shí)質(zhì)是發(fā)放渠道的改變而不是資金來(lái)源的改變。當(dāng)然，更談不上是發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的改變。 (嚴(yán)偉 作者系遼寧社科院研究員)
