“實(shí)施細(xì)則”遲遲未見 事業(yè)單位改革謎底何時(shí)揭曉
5月中旬全文發(fā)布時(shí),《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》并不像今天那樣引人矚目。一個(gè)半月后,當(dāng)諸多媒體再度在顯著位置對其進(jìn)行節(jié)點(diǎn)性報(bào)道時(shí)才終于引爆輿論,作為生效日期的7月1日,幾乎被一致解讀為改革破冰的起始之時(shí)。
然而短短幾日,局勢就出現(xiàn)戲劇性變化,人社部的辟謠把解讀定格為誤讀。這同時(shí)也意味著,被寄予厚望的條例充其量只是個(gè)謎面。辟謠并沒能讓事件變清晰,反而愈發(fā)混沌,謎底都被孤注一擲地押在被稱作“實(shí)施細(xì)則”的文件上。更重要的是,誰也不知道謎底什么時(shí)候可以揭曉,無異于宣判改革被無限期延后。
留下的另一個(gè)疑問是,當(dāng)謎底揭曉時(shí),會(huì)不會(huì)證實(shí)全社會(huì)的期望都太高了呢?
八年前試點(diǎn)
改革遮遮掩掩 文件發(fā)布姍姍來遲
廣東對事業(yè)單位改革其實(shí)不陌生。八年前中央決定試點(diǎn)改革事業(yè)單位體制時(shí),廣東就與山西、浙江、上海、重慶同被選定為首批試點(diǎn),其后針對分類、養(yǎng)老保險(xiǎn)等逐項(xiàng)進(jìn)行探索。但試點(diǎn)結(jié)果,就連專家也感嘆“摸不透情況”。
在新快報(bào)的調(diào)查范圍內(nèi),涉及試點(diǎn)的政府部門和事業(yè)單位無一例外拒絕了采訪請求,于是獲知基本事實(shí)都變得異常困難。不僅如此,就連事業(yè)單位及所屬人員數(shù)量官方也不愿發(fā)布。迄今為止最新的權(quán)威數(shù)據(jù)停頓在兩年前,全省事業(yè)單位人員超過200萬人。
可供查詢的有限報(bào)道中,有媒體把八年來的成果嘗試總結(jié)為“未遂改革”,所描述的一些事業(yè)單位做法類似于“空轉(zhuǎn)”。這與新快報(bào)了解到的情況趨同。雖然大體實(shí)現(xiàn)合同制,但廣州高校在參保方面步調(diào)不一,有高校購買了名義奇怪的“事業(yè)保險(xiǎn)”(實(shí)際包括養(yǎng)老和失業(yè)兩項(xiàng)),有的僅在教師工資中扣除了養(yǎng)老保險(xiǎn)而單位未繳費(fèi),還有的完全沒參保。與此同時(shí),教師依然享受公費(fèi)醫(yī)療,退休金也按慣例支付。
從官方文件的發(fā)布時(shí)間也可推知試點(diǎn)的艱澀。2008年國家連續(xù)出臺(tái)了《事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)方案》和《關(guān)于事業(yè)單位分類試點(diǎn)的意見》,確定僅在事業(yè)單位中的公益類試行養(yǎng)老保險(xiǎn)并軌。但在廣東,被定位為養(yǎng)老保險(xiǎn)改革前置條件的事業(yè)單位分類,遲至,才以省委、省政府發(fā)布《廣東省事業(yè)單位分類改革意見》的方式全面發(fā)動(dòng),計(jì)劃用兩年時(shí)間完成。
專家點(diǎn)評(píng)
中山大學(xué)社會(huì)保障研究中心主任申曙光:“這就不是主動(dòng)改革,是被逼出來的。不能怪地方不作為,改革的前提條件全國都不具備,缺乏頂層設(shè)計(jì)的情況下,地方可能無所適從。當(dāng)時(shí)國家層面對改革的方向并不明確,試點(diǎn)內(nèi)容也被拆解得失于零散。事業(yè)單位改革必須綜合推進(jìn)、配套同步,而不是一部分一部分來。試點(diǎn)更像是投石問路,出現(xiàn)停滯并不意外。”
事業(yè)編們擔(dān)憂
養(yǎng)老金或降至50% 不少老師想提前退休
在等待具體措施的日子里,各地各單位都按兵未動(dòng)。這顯然不能化解事業(yè)編們的擔(dān)憂乃至恐慌,養(yǎng)老保險(xiǎn)當(dāng)之無愧是最大焦點(diǎn)。
任教于深圳一所職業(yè)高中的王俠(化名)剛剛完成了對養(yǎng)老保險(xiǎn)的掃盲,教材是最近流傳于網(wǎng)絡(luò)的一段視頻《養(yǎng)老金就當(dāng)丟了吧》。他算了筆賬,以月入一萬元計(jì),參保意味著每月要“損失”超過1000元。其中養(yǎng)老保險(xiǎn)有硬杠杠,必須在同一城市繳費(fèi)達(dá)到15年,否則退休后無法按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。按“教材”的計(jì)算,如果要想“賺回”工作時(shí)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用,需要活到87歲,高出當(dāng)前國人平均壽命13年。
“能不能不繳啊!我寧愿不要養(yǎng)老金!”王俠的語氣近乎哀號(hào)。
廣州某高校教師孫鑄(化名)雖然可能每月少拿不到五百,同樣反應(yīng)激烈:“太不劃算了,(養(yǎng)老金)才那么點(diǎn)!除非漲工資并且能彌補(bǔ)回來,否則還是維持現(xiàn)狀的好。”
一位不愿透露姓名的社保專業(yè)人士分析,養(yǎng)老金數(shù)額增減與否并非這部分人關(guān)注的核心,他們更多關(guān)心的是,以怎樣的代價(jià)得到這份錢。的確,依孫鑄的邏輯,從“白拿”到“掏錢換來”的待遇,這個(gè)轉(zhuǎn)變他難以接受。
也不是所有人都這么想。一位曾在廣州某高校長期擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授告訴新快報(bào),四五十歲的教師普遍有更強(qiáng)烈的危機(jī)感。機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休金可達(dá)在職工資的80%-90%,而改革后很可能降至50%。此外,即使現(xiàn)在就開始參保,依然有很多人到退休時(shí)都達(dá)不到繳費(fèi)年限。考慮到往次改革“老人老辦法、新人新辦法”的慣例,他們正屬于讓政府感到十分棘手的“中人”。
相當(dāng)數(shù)量的教師因此蠢蠢欲動(dòng),考慮是否應(yīng)該提前退休。普通教職工退休年齡為男55歲、女50歲,教授則分別放寬至60歲和55歲,不過部分單位內(nèi)部規(guī)定,工齡滿30年者可申請?zhí)崆?年退休。“如果能在新政實(shí)施前退休,一來能保住較高的退休金,二來還有可能到企業(yè)創(chuàng)造另一個(gè)事業(yè)上升期,”該教授不無感慨,“可怕的是,這個(gè)年齡段的老師往往有較高職稱,正好是高校的中堅(jiān)力量。”
專家點(diǎn)評(píng)
申曙光:“這是意料之中的。收入本就不及企業(yè),愿意進(jìn)入體制內(nèi)的多半看上穩(wěn)定性和待遇均衡。如果連這些吸引力都不存在了,未來什么樣的人愿意當(dāng)老師?學(xué)術(shù)氛圍和科研教學(xué)水平更是無從談起。”
并軌還有多遠(yuǎn)
分類必須定位明確 配套應(yīng)該要同步
條例從5月中旬出臺(tái)到7月1日施行,始終未有銜接辦法發(fā)布,令“正式施行”徒有虛名。當(dāng)然,從此前試點(diǎn)歷程和一直延續(xù)的事業(yè)單位改革討論來看,設(shè)計(jì)一份令人人滿意的方案幾乎不可能,那么,一部只有大方向、缺乏操作性的法規(guī)能有多大價(jià)值?
“非驢非馬、不清不楚”,申曙光直言“不看好這種改革的結(jié)果”。他認(rèn)為,這部法規(guī)跟破局是兩回事。
“國家層面尚未明確事業(yè)單位和企業(yè)究竟有什么區(qū)別。”在新快報(bào)接觸范圍內(nèi),申曙光是唯一一位反對條例所述“合同制”受訪者,稱改革是必須的,但一刀切的合同制、考核等元素,有把不適合產(chǎn)業(yè)化的行業(yè)推向市場的隱患。
按廣東的分類,事業(yè)單位包括行政類、公益類和經(jīng)營服務(wù)類三種,據(jù)此采取或撤并整合、或維持不變、或轉(zhuǎn)企改制的不同對策。其中公益類又細(xì)分三小類,高校和醫(yī)院因兼有公益和市場特征被劃入公益二類,接受財(cái)政差額撥款。
“分類首先就有問題,這些單位到底該不該賺錢?政府必須定位明確,否則只是把涉及100個(gè)人的問題縮減到80個(gè)人,問題依然在。”申曙光認(rèn)為,高校和公立醫(yī)院就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)純粹的公益性,同時(shí)保障崗位和待遇的相對穩(wěn)定以吸引人才。不需要擔(dān)心財(cái)政養(yǎng)不起,政府完全可以只管少數(shù)重要的,其他的放開社會(huì)資本準(zhǔn)入。
按照這樣的設(shè)想,事業(yè)單位的分類需要更精細(xì),可以市場化的統(tǒng)統(tǒng)交給市場,必須保留的單位員工向公務(wù)員看齊,即取消“事業(yè)單位”概念。保留的單位等到機(jī)關(guān)改革的時(shí)候一并解決。
定位明確后,改革也必須保證配套同步。這當(dāng)中又涉及諸多技術(shù)細(xì)節(jié),比如“中人”若涉及養(yǎng)老險(xiǎn)補(bǔ)繳,確定什么樣的補(bǔ)繳標(biāo)準(zhǔn)才合理?錢誰來出?申曙光的觀點(diǎn)是,根據(jù)工齡長短劃分若干檔,給予不同比例的補(bǔ)繳。
此外,在全國社保基金保值增值表現(xiàn)整體不佳的情況下,貿(mào)然讓規(guī)模龐大的事業(yè)單位人員進(jìn)入社保體系,或許可能攤薄人均待遇,造成新的不公平。不過這不是無解的問題,申曙光認(rèn)為,關(guān)鍵取決于政府愿意出多少錢。
專家點(diǎn)評(píng)
申曙光:“改革的決策權(quán)在政府,但需要得到公眾理解。我擔(dān)心的是,一旦這種被動(dòng)式改革陷入倉促、草率的境地,未來恐怕需要花更大代價(jià)來糾正。”
