一篇《公務(wù)員養(yǎng)老，制度并軌不是平均主義》的評論文章認為，公務(wù)員掌握并行使公共權(quán)力。養(yǎng)老待遇差了，積極性和清廉度都會受影響。而且能考上公務(wù)員的，文化程度也較高，非要讓公務(wù)員的養(yǎng)老金和藍領(lǐng)工人水平一樣，對寒窗苦讀十幾載的公務(wù)員來說，是否也不公平?
養(yǎng)老金并軌，確實不能制造新的不公，不能過度損害公務(wù)員群體的合法、合理和正當(dāng)權(quán)益。但是，老百姓要求公務(wù)員養(yǎng)老金并軌，并不是說一定要將公務(wù)員的養(yǎng)老金與企業(yè)職工養(yǎng)老金完全拉平，毫無差別和毫無差距，實現(xiàn)絕對的公平。相反，并非不能接受公務(wù)員養(yǎng)老金比企業(yè)職工養(yǎng)老金高的養(yǎng)老金體制。但是，核心問題是公務(wù)員養(yǎng)老金比企業(yè)職工養(yǎng)老金高應(yīng)當(dāng)建立在公平基礎(chǔ)之上，高要有一個起碼的限度，不能過高。不要拿制造“新的不公”偷換老百姓要求的縮小養(yǎng)老金差距的概念和訴求。很多人不滿公務(wù)員養(yǎng)老金，不只是不滿公務(wù)員不用交養(yǎng)老保險，更不滿公務(wù)員退休金太高。
縱然是拿歐美國家的國際慣例作為支撐公務(wù)員群體養(yǎng)老金必須高于企業(yè)職工養(yǎng)老金的主要依據(jù)，但是，請不要忘記有著兩個基本條件。一個是外國勞工的養(yǎng)老金標(biāo)準本身不低，另一方面，外國公務(wù)員的養(yǎng)老金與勞工養(yǎng)老金之間的差距沒有這么大。
養(yǎng)老金并軌之后，不意味著公務(wù)員群體的養(yǎng)老金和企業(yè)職工養(yǎng)老金完全一致，不能用“新的不公”來偷換這一概念。
