案情介紹:蘇某系某機(jī)械制造有限公司職工。2011年6月27日蘇某提前約10分鐘下班回家,行至一交叉路口時與面包車相撞,送至醫(yī)院,診斷為左鎖骨粉碎性骨折,后經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定:蘇某不承擔(dān)該事故責(zé)任。2012年4月28日,蘇某提出工傷認(rèn)定申請,河南省焦作市人力資源和社會保障局經(jīng)調(diào)查作出工傷認(rèn)定決定,確定蘇某所受傷害為工傷。某機(jī)械制造有限公司不服,申請復(fù)議后提起行政訴訟,要求撤銷工傷認(rèn)定決定。
焦點分歧:本案在處理上存在兩種不同意見:
第一種意見:早退不屬上下班途中,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。蘇某在正常工作時間內(nèi),未經(jīng)批準(zhǔn),也無其他正當(dāng)理由的情況下,私自提前下班,該早退行為屬于擅自離崗,不屬于正常的下班,早退途中發(fā)生的交通事故傷害當(dāng)然不能認(rèn)定為工傷。
第二種意見:早退仍屬上下班途中,應(yīng)認(rèn)定為工傷。蘇某發(fā)生事故當(dāng)天其大約提前10分鐘下班,早退屬于違反勞動紀(jì)律的行為,其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違反勞動紀(jì)律的責(zé)任,但早退不影響蘇某發(fā)生交通事故是在下班途中的性質(zhì)認(rèn)定,也不能以早退為由否定職工獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利,且蘇某也符合其他法定條件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
法律評析:第二種意見的解釋
第一、《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定:“在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。但對何為上下班途中未做明確的界定!豆kU條例》的立法目的是為了保障職工的合法權(quán)益,在法律條文規(guī)定不明確的情況下,應(yīng)從立法目的出發(fā),作出有利于職工的解釋!豆kU條例》取消了原來《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對上下班途中規(guī)定時間和必經(jīng)路線的限制,上下班途中工傷認(rèn)定的范圍也在逐步擴(kuò)大。從立法目的、法律的變化及條文內(nèi)容來看,應(yīng)將上下班途中理解為以上下班為目的的途中。蘇某下班回家的目的明顯,其應(yīng)屬《工傷保險條例》所規(guī)定的下班途中。