導(dǎo)語(yǔ)：要從奚曉明案件中深刻汲取教訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)力運(yùn)行重點(diǎn)領(lǐng)域、重要環(huán)節(jié)的監(jiān)督，認(rèn)真貫徹防止領(lǐng)導(dǎo)干部和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員違規(guī)過(guò)問(wèn)案件的“兩個(gè)規(guī)定”及實(shí)施意見(jiàn)。下面是小編為您收集整理的奚曉明案件心得體會(huì)，希望對(duì)您有所幫助。
【篇一：奚曉明案件心得體會(huì)】
來(lái)自中紀(jì)委的消息說(shuō)，經(jīng)*批準(zhǔn)，*紀(jì)委日前對(duì)最高人民法院原副院長(zhǎng)、黨組成員奚曉明嚴(yán)重違紀(jì)問(wèn)題進(jìn)行了立案審查，決定給予奚曉明開(kāi)除黨籍處分;并由最高法院依據(jù)有關(guān)規(guī)定，給予奚曉明開(kāi)除公職處分;最高檢依法對(duì)奚曉明以涉嫌受賄罪立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施，案件偵查工作正在進(jìn)行中。
有媒體從中紀(jì)委的上述通報(bào)中，注意到了描述奚曉明所犯錯(cuò)誤中“對(duì)黨不忠誠(chéng)、不老實(shí)”的新鮮提法。還有媒體借此梳理了最近兩年中紀(jì)委相關(guān)通報(bào)中不斷出現(xiàn)的一些提法，比如“與他人通奸”、“違反八項(xiàng)規(guī)定精神”、“負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”、“違反黨的政治規(guī)矩”、“在黨內(nèi)搞團(tuán)團(tuán)伙伙”、“大肆進(jìn)行利益交換、利益輸送”、“公開(kāi)散布與全面從嚴(yán)治黨要求相違背的言論”、“能人腐敗”、“小官巨腐”、“吃里扒外”等等。這些詞匯的出現(xiàn)和頻現(xiàn)，既反映了中紀(jì)委查處違紀(jì)官員的維度，也反映了違紀(jì)官員的錯(cuò)誤性質(zhì)。
當(dāng)然，具體到奚曉明本人，其之所以被調(diào)查并被移送司法機(jī)關(guān)處理，肯定不是“對(duì)黨不忠誠(chéng)、不老實(shí)”這么簡(jiǎn)單。兩個(gè)多月前，在奚曉明被調(diào)查的消息公布后，已有多家媒體指其涉嫌違法繆判案件，在多起有涉巨額財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的案件中，公然無(wú)視證據(jù)，無(wú)視法律界、法學(xué)界幾乎眾口一致的法規(guī)認(rèn)知，強(qiáng)行通過(guò)對(duì)其所“關(guān)照”方有利的判決。實(shí)際上，也正是這些判決，尤其是其中轟動(dòng)法律界、法學(xué)界的公然悖法、顯失公正的判決，加速了奚曉明落馬一刻的到來(lái)。
奚曉明落馬了，奚曉明繆判的案件還沒(méi)有被糾正。奚曉明因“利用職務(wù)上的便利在民事訴訟等方面為他人謀取利益，收受財(cái)物”而涉嫌犯罪，并因此被調(diào)查、被移送司法機(jī)關(guān)處理。但是，奚曉明“利用職務(wù)上的便利”所造成的錯(cuò)案，卻并非因其被調(diào)查、被繩之以法而能改變。改正這些錯(cuò)案等系列善后工作，顯然已不是奚曉明所能。而中紀(jì)委通報(bào)所謂“利用職務(wù)上的便利”，除了指明奚曉明涉嫌所犯罪行的性質(zhì)外，實(shí)際上也指明了應(yīng)該為奚曉明善后的主體機(jī)關(guān)。
官員腐敗所得，實(shí)際上就是其違法的風(fēng)險(xiǎn)成本和利潤(rùn)。違法程度越甚，違法過(guò)程越明顯，其行為的風(fēng)險(xiǎn)就越大，由此帶來(lái)的利潤(rùn)也越高。從另一個(gè)角度看，官位越高，權(quán)力越大，其職務(wù)行為所及的影響面就越廣。因此，善后由于奚曉明因腐敗而違法行權(quán)繆判的案件，就不僅是恢復(fù)個(gè)案的公正，也是在更高層次、更大范圍內(nèi)樹(shù)立法治信心，樹(shù)立社會(huì)正義和公正的必須舉措。
從一定意義上講，挽回腐敗官員造成的損失、糾正腐敗官員違法處事結(jié)果、改正腐敗官員非法繆判的案件，有時(shí)甚至比查處腐敗官員本身還困難。腐敗官員違規(guī)、違法行權(quán)，既是職務(wù)行為，就難免牽涉到職務(wù)過(guò)程的方方面面。因此，“挽回”、“糾正”和“改正”的過(guò)程，就又難免帶出新的泥巴。
最近兩年，人們多關(guān)注腐敗官員落馬的官階、數(shù)量乃至腐敗情節(jié)、落馬過(guò)程，而對(duì)腐敗官員造成損失的挽回、腐敗官員違法處事的糾正、腐敗官員非法繆判案件的改正等結(jié)果注意不多。腐敗官員落馬，固然是反腐敗的最大效益之一，但是，挽回腐敗官員造成的損失、糾正腐敗官員違法處事的結(jié)果、改正腐敗官員非法繆判的案件，也同樣是讓公眾看得見(jiàn)、摸得著的反腐敗成果。
【篇二：奚曉明案件心得體會(huì)】
將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響遠(yuǎn)非一次不公正的審判所能“企及”的。
據(jù)報(bào)道，最高人民法院原副院長(zhǎng)奚曉明涉嫌受賄一案，由最高人民檢察院偵查終結(jié)后，日前移送天津市人民檢察院第二分院審查起訴。據(jù)正義網(wǎng)報(bào)道，在奚曉明的系列腐敗行為中，有一項(xiàng)頗為引人關(guān)注：案號(hào)為“(2011)民二終字第76號(hào)”的張新明案，雖然被法學(xué)界稱(chēng)為是一次“最荒唐的判決”，但在“學(xué)者型法官”奚曉明的運(yùn)作下，此案居然成為指導(dǎo)性案例。
英國(guó)哲學(xué)家培根曾說(shuō)過(guò)，“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律，好比污染了水源�！鞭蓵悦骼檬种袡�(quán)力，同個(gè)別違法律師、司法掮客、不法商人相互勾結(jié)，收受巨額賄賂，干預(yù)司法，導(dǎo)致枉法裁判，本來(lái)就是“惡果超過(guò)十次犯罪”的行為，卻又將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響則遠(yuǎn)非一次不公正的審判所能企及的。
我國(guó)不是實(shí)行判例制的國(guó)家，但是，依據(jù)憲法和人民法院組織法的規(guī)定，“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”，“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”，因此，最高法院的判決，特別是被作為指導(dǎo)性案例的判決，對(duì)各級(jí)法院類(lèi)似案件的判決還是會(huì)產(chǎn)生重大影響的。尤其是，近年來(lái)不斷推進(jìn)案例指導(dǎo)制度，指導(dǎo)性判例實(shí)際上已經(jīng)成為法院適用法律的有益補(bǔ)充，對(duì)統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，促進(jìn)司法公正，發(fā)揮了重要的作用。
當(dāng)然，案例指導(dǎo)制度發(fā)揮其應(yīng)然作用的前提，是被選為指導(dǎo)性案例的判決是絕對(duì)經(jīng)得起實(shí)踐和法律檢驗(yàn)的。這種判決在條件成熟時(shí)，其核心理念甚至可能成為法律或正式的司法解釋。如果判決本身存在嚴(yán)重問(wèn)題，還成為指導(dǎo)性案例，那么無(wú)疑會(huì)對(duì)案例指導(dǎo)制度帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。
因此，奚曉明使最荒唐判決變成指導(dǎo)性判例一事，首先讓我們反思現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例形成制度。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，一項(xiàng)判決成為指導(dǎo)性案例，主要由各級(jí)法院或者最高法院各業(yè)務(wù)審判單位推薦，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室對(duì)于被推薦的案例審查后認(rèn)為符合指導(dǎo)性案例要求的，則報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者主管副院長(zhǎng)提交最高法院審判委員會(huì)討論決定。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室以及院長(zhǎng)或者主管副院長(zhǎng)在指導(dǎo)性案例的形成中發(fā)揮了核心作用，但缺乏相應(yīng)的公眾參與、專(zhuān)家審查、案件相對(duì)人異議等程序。
吸取奚曉明案的教訓(xùn)，今后，有關(guān)方面或許應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》等文件，把專(zhuān)家審查、社會(huì)公示、利益相關(guān)人通知等作為指導(dǎo)性案例形成前的必經(jīng)程序。所有擬提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的指導(dǎo)性案例，都必須先征求國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?jiàn)，并在最高法院網(wǎng)站公示之后，才可將各方意見(jiàn)連同案件判決書(shū)等一同提請(qǐng)審判委員會(huì)討論。
其次，也要重視發(fā)揮人大的監(jiān)督職責(zé)。建議今后出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，各級(jí)法院在提出向最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦指導(dǎo)性案例前，應(yīng)當(dāng)先行征求同級(jí)人大常委會(huì)的意見(jiàn)，并將相關(guān)的意見(jiàn)一同上報(bào)。最高法院應(yīng)當(dāng)定期向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告案例指導(dǎo)制度實(shí)施情況以及存在的問(wèn)題，相關(guān)工作機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和全國(guó)人大有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的溝通交流，從而使全國(guó)人大能夠掌握案例指導(dǎo)制度實(shí)施的相關(guān)情況。全國(guó)人大有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種渠道，了解社會(huì)各界對(duì)已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例的意見(jiàn)，必要時(shí)，還可以依法啟動(dòng)相應(yīng)的監(jiān)督程序。
