1月8日，武漢晚報(bào)報(bào)道了讀者印小軍在心理專家介入下，從18年前遭同學(xué)欺凌而留下的陰影中回歸正常生活。
隨后，本報(bào)接到大量讀者反饋。他們因中學(xué)時(shí)期遭受欺凌，產(chǎn)生心理障礙，人生軌跡被改變，有些人甚至要靠藥物維持情緒和行為。基于此，本報(bào)陸續(xù)報(bào)道了一系列有關(guān)校園欺凌的“陳年舊事”。昨天，武漢理工大學(xué)研究生馬麗婭有感于本報(bào)報(bào)道，將她花一年多時(shí)間完成的研究生畢業(yè)論文發(fā)給記者。這篇5萬多字的論文里，根據(jù)對銀川市331名初中生的調(diào)查，對校園欺凌現(xiàn)象進(jìn)行了詳細(xì)分析。
在她的調(diào)查對象里，有近五成的學(xué)生遭遇欺凌時(shí)，不愿意向家長和老師求助，有近四成老師遇到求助時(shí)選擇了“叫家長”。青少年遭遇校園欺凌時(shí)，無法獲得專業(yè)、有效的外界介入。
杜絕欺凌需要更新觀念
用李克強(qiáng)總理的話說：校園應(yīng)是最陽光、最安全的地方。越來越多的事例表明，“校園欺凌”并非遙不可及，而是實(shí)實(shí)在在地存在于我們身邊。這種現(xiàn)象的危害是顯而易見的。某種程度上，這不僅是對受虐方而言，施虐一方同樣是受害者。
未成年人心智尚未成熟，相互間有可能因?yàn)榉N種原因發(fā)生矛盾甚至肢體沖突。這雖然不能給“校園欺凌”現(xiàn)象提供絲毫的合理性，但還是引出了一個(gè)重要的問題，即如何正確界定“校園欺凌”，如何將其與“鬧別扭”“鬧矛盾”進(jìn)行區(qū)分。
目前國內(nèi)外關(guān)于“校園欺凌”的定義，比較通行的一種是：“一個(gè)學(xué)生長時(shí)間并重復(fù)地暴露于一個(gè)或多個(gè)學(xué)生主導(dǎo)的負(fù)面行為之下�！边@里的負(fù)面行為，既包括毆打這樣的硬暴力，也有侮辱、孤立、造謠等軟暴力。
不得不承認(rèn)，無論是對于家長還是校方，在看待這一問題時(shí)往往都存在局限。從報(bào)道中也可以看出，忽視乃至漠視孩子的求助，甚至家長和學(xué)校間“推卸責(zé)任”，無疑都體現(xiàn)了對“校園欺凌”認(rèn)識的簡單化和模糊化傾向。
從這個(gè)意義上來說，杜絕“校園欺凌”的關(guān)鍵，不在于監(jiān)管制度一類的技術(shù)手段，恰恰在于觀念的亟待更新。一方面，一味追求“息事寧人”和過于“上綱上線”都不可取，其間尺度或需要在實(shí)際中探索和把握。但更應(yīng)謹(jǐn)記的是，如果尚未對這一現(xiàn)象有明確的認(rèn)識，要正確對待和杜絕更是無從談起。
教室和操場最易發(fā)生欺凌
去年9月，馬麗婭在銀川市3所初級中學(xué)發(fā)放了400份問卷，回收有效問卷331份。同時(shí)，還對共計(jì)20名師生和家長進(jìn)行了訪談。
問卷以最近一學(xué)期為調(diào)查時(shí)間段。有111名學(xué)生曾經(jīng)遭受過校園欺凌，有12人每周不止一次受到欺負(fù)；有65人曾經(jīng)欺負(fù)過別人，其中有6人每周不止一次地欺負(fù)別人。另外，還有2人既是受欺凌者，同時(shí)也欺凌過別人。
根據(jù)問卷顯示，男生發(fā)生欺凌事件次數(shù)比女生多，初二年級的欺凌事件高于初一和初三年級。在這些欺凌事件中，放學(xué)后的教室和操場是欺凌發(fā)生的高峰時(shí)間和地點(diǎn)。從具體數(shù)據(jù)來看，65%的欺凌事件發(fā)生在放學(xué)之后，15.4%的欺凌事件發(fā)生在下課之后。而欺凌發(fā)生的地點(diǎn)上，有16%發(fā)生在教室，7.6%發(fā)生在操場。
馬麗婭介紹，教室和操場是人員較多的地方，容易發(fā)生矛盾，欺凌者有希望被關(guān)注的欲望；放學(xué)后之后和下課期間，場所又相對封閉或者僻靜，欺凌者不受外界干涉，而被欺凌者則無法擺脫糾纏。因此，這些時(shí)間和地方發(fā)生欺凌事件的頻率比較高。
另外，廁所和學(xué)校周邊的網(wǎng)吧、游戲廳，也具備以上兩個(gè)地方的特征，也是欺凌事件發(fā)生相對多的地方。
在本報(bào)之前的報(bào)道中，就有一名學(xué)生初二期間遭遇欺凌，以至于受害者留下精神分裂后遺癥的案例。受害者就是在操場邊的道路上，被多人辱罵、毆打、逼迫下跪，甚至被迫喊對方“爸爸”。
