孩子課前摔過(guò)跤說(shuō)法不被認(rèn)定一審判學(xué)校賠40萬(wàn)元
花都一名小學(xué)二年級(jí)學(xué)生在上課期間突感“頭暈、看不清”，老師要他洗把臉清醒下，之后該學(xué)生便趴在課桌上休息。沒(méi)想到，放學(xué)時(shí)，該小學(xué)生一動(dòng)不動(dòng)，臉色發(fā)白，送醫(yī)院后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后，小學(xué)生的家長(zhǎng)認(rèn)為，學(xué)校未盡到監(jiān)管、保護(hù)及通知義務(wù)，告上法院索賠95萬(wàn)元。記者昨日獲悉，本案經(jīng)廣州市花都區(qū)法院一審后，認(rèn)定學(xué)校應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任，賠償共計(jì)40萬(wàn)余元。
事發(fā)緣起：
頭暈趴課桌休息放學(xué)送醫(yī)后身亡
年僅8歲的童童(化名)是花都區(qū)一所小學(xué)二年級(jí)(2)班學(xué)生。今年4月29日下午4時(shí)16分左右，童童在教室上課時(shí)突然感覺(jué)到頭暈、眼睛看不清，他向授課老師報(bào)告后，該老師讓童童到辦公室去找班主任。之后，班主任認(rèn)為童童可能是午休沒(méi)有休息好，讓他去洗手間洗把臉。
待童童洗完臉回到教室后，他趴在課桌上休息一直到放學(xué)。當(dāng)時(shí)，童童的同學(xué)叫他起來(lái)排隊(duì)放學(xué)，卻發(fā)現(xiàn)童童趴在桌子上不動(dòng)，臉色蒼白，隨即報(bào)告老師。
之后，童童被老師抱著送往醫(yī)院救治，搶救時(shí)間一直持續(xù)到當(dāng)晚10時(shí)55分，但童童經(jīng)搶救無(wú)效死亡。據(jù)醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》記載，直接死因?yàn)樾菘�、多臟器功能衰竭，引起的病情疑為暴發(fā)性心肌炎。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
孩子課前究竟有沒(méi)有摔倒？
童童的父母多次找學(xué)校方面交涉，但雙方并沒(méi)有就童童的死亡原因、賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。無(wú)奈之下，童童父母將學(xué)校告上了法院，要求學(xué)校賠償95萬(wàn)元，并公開(kāi)賠禮道歉。
童童父母指出，孩子平日身體健康，事發(fā)當(dāng)月還參加了體檢也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常。他們認(rèn)為，童童死亡的關(guān)鍵原因是摔倒后未得到及時(shí)檢查救治。依據(jù)童童兩名同學(xué)的調(diào)查筆錄以及家長(zhǎng)聊天記錄可見(jiàn)，事發(fā)當(dāng)日上課前，童童曾經(jīng)在下樓梯時(shí)后仰摔倒過(guò)，然而，班主任并沒(méi)有帶童童去做任何檢查。后來(lái)，童童在上課時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)不良癥狀，老師卻只是讓童童去洗手間洗臉。洗完臉回到教室后，童童還再次表明不舒服，授課老師卻只是叫童童趴在桌子上休息。正是學(xué)校老師、工作人員的不負(fù)責(zé)才導(dǎo)致童童身亡。
對(duì)此，學(xué)校方面持否定態(tài)度，稱童童在課前摔倒不屬實(shí)，兩名同學(xué)的調(diào)查筆錄也只是事后道聽(tīng)途說(shuō)。
學(xué)校方面表示，事發(fā)當(dāng)日，在童童洗完臉回到教室后，授課老師有詢問(wèn)他是否需要回家或者到辦公室休息，但童童拒絕了，只是說(shuō)困想睡一會(huì)。此后，班主任也兩次去教室觀察。后來(lái)放學(xué)時(shí)，發(fā)現(xiàn)童童臉色蒼白后，老師緊急通知了校醫(yī)和相關(guān)人員并立刻送他去醫(yī)院，也通知了童童家長(zhǎng)，校醫(yī)及時(shí)進(jìn)行了相關(guān)救治。事發(fā)后，學(xué)校把情況匯報(bào)給了教育局，并向警方報(bào)案。學(xué)校辯稱，他們已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)，為此，要求法院駁回童童父母的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決：
學(xué)校存在一定過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)五成
法院審理后認(rèn)為，童童父母僅提供兩名小學(xué)生的調(diào)查筆錄，以及他們與學(xué)生家長(zhǎng)的聊天記錄予以證明，考慮到兩名小學(xué)生都是未成年人，所作陳述的證明力較弱，且根據(jù)學(xué)校提供的班主任證言、現(xiàn)場(chǎng)視頻資料等可以證明兩名小學(xué)生陳述存在模糊不清甚至矛盾的情況，而家長(zhǎng)聊天記錄為間接證據(jù)，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，法院不予采信童童在課前有摔倒這一主張。
法院指出，童童在校期間因身體不適已向?qū)W校老師報(bào)告，但老師沒(méi)有仔細(xì)詢問(wèn)原因和做必要的檢查，而只是主觀判斷可能是童童沒(méi)有休息好，僅僅讓童童去洗臉，且此后沒(méi)有作進(jìn)一步跟蹤處理，沒(méi)有及時(shí)將情況與童童父母溝通聯(lián)系，延誤了對(duì)童童搶救、治療時(shí)間，過(guò)失明顯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院認(rèn)定學(xué)校應(yīng)對(duì)童童死亡承擔(dān)一半的責(zé)任，判決賠償童童父母各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)余元。對(duì)于童童父母要求賠禮道歉，因?yàn)閷W(xué)校對(duì)童童死亡不存在主觀故意或重大過(guò)失，事發(fā)后也有保持溝通協(xié)商，為此不予支持。
