12月11日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》報(bào)道：一張武漢七一華源中學(xué)學(xué)生戴安全帽上學(xué)的照片，在“家長(zhǎng)100”網(wǎng)上發(fā)布后，引起網(wǎng)友關(guān)注。10日，江岸區(qū)教育局回應(yīng)稱：若學(xué)校安全無(wú)保證，不會(huì)讓工地開工。
教室成危樓，不妨先看看如下驚心動(dòng)魄的數(shù)字：其一，與學(xué)校相鄰的工地11月28日破土動(dòng)工，擬建兩棟99米、95米高的大樓。其二，靠近學(xué)校的大樓，與教學(xué)樓直線距離是21.63米。其三，緊臨工地的是一棟三層樓教學(xué)樓，建于上世紀(jì)六十年代。三個(gè)關(guān)鍵數(shù)字?jǐn)[在一起，又證明了什么?樓高百米，與教學(xué)樓僅僅相隔21.63米，這樣的距離等于普通小區(qū)內(nèi)兩樓之間的正常間隔，連一條馬路的寬度都不足。如此施工距離已經(jīng)低于安全寬度，又為什么沒有事先的任何防范措施就進(jìn)行施工?六十年代距今已經(jīng)超過了半個(gè)世紀(jì)，再好的教學(xué)樓也可能存在安全隱患，為什么施工方卻連任何的測(cè)量檢測(cè)都沒有就開始施工?
不妨再看看校方對(duì)于學(xué)生戴安全帽上課問題的態(tài)度：記者在校門口偶遇教導(dǎo)處楊主任，說采訪須找辦公室。記者想進(jìn)校找辦公室負(fù)責(zé)人，但被門衛(wèi)阻攔。記者采訪，有利于學(xué)校與施工方的進(jìn)一步交涉，當(dāng)然更有利于學(xué)生們的安全。這樣一個(gè)采訪的正常舉動(dòng)，又為何遭遇了校方的閉門羹?從另一個(gè)角度分析問題，記者采訪可能對(duì)校方的安全措施不到位加以曝光，對(duì)學(xué)校則存在揭丑可能，難道這就是對(duì)記者請(qǐng)吃閉門羹的根由?然而，假設(shè)任施工方無(wú)安全措施情況下繼續(xù)施工，學(xué)生們的安全又如何保證?假如發(fā)生了校舍垮塌致學(xué)生人身安全損失，如此責(zé)任又該由誰(shuí)來承擔(dān)?遮丑等于是對(duì)安全的漠視，揭丑等于促進(jìn)學(xué)校與施工方共同承擔(dān)起對(duì)學(xué)生們的安全責(zé)任，如此積極的采訪，卻被校方拒之門外，到底折射了什么?是校方的官僚主義還是根本沒有把學(xué)生們的安全當(dāng)成學(xué)校責(zé)任?
校舍成危樓，誰(shuí)該戴“安全帽”? 工地另一側(cè)地面上，有打樁留下的水坑。這樣的事實(shí)證明了什么?施工早已經(jīng)開始，打樁正在進(jìn)行中。家長(zhǎng)鄭先生告訴記者，孩子回家說，學(xué)校邊的工地只要一打樁，教學(xué)樓就晃動(dòng)。能夠致使教學(xué)樓晃動(dòng)的打樁其沖擊力到底有多大?如此沖擊力下，學(xué)生們?nèi)绾握Ｉ险n?試問，假如讓政府相關(guān)管理部門人士、校領(lǐng)導(dǎo)、施工方負(fù)責(zé)人與同學(xué)們一起上一堂危樓打樁課，又會(huì)是一種什么樣的效果?江岸區(qū)教育局辦公室張長(zhǎng)江主任受訪時(shí)表示，工地現(xiàn)在只是在進(jìn)行地質(zhì)勘察，只打了5個(gè)樁。地質(zhì)勘察靠打樁恐怕行不通，而只有開掘一個(gè)斷面才可能完成地質(zhì)勘察，只打了5個(gè)樁，這5個(gè)樁的打成，不正是5個(gè)可能
