第十四條 經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書。
調(diào)解協(xié)議書由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。
自調(diào)解組織收到調(diào)解申請之日起十五日內(nèi)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以依法申請仲裁。
【解讀】本條是關(guān)于調(diào)解協(xié)議書和調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定。
一、制作調(diào)解協(xié)議書
調(diào)解協(xié)議書是勞動爭議雙方達(dá)成調(diào)解的書面證明，是一項(xiàng)重要的法律文書。本法只對調(diào)解協(xié)議書的形式作了規(guī)定，而沒有規(guī)定調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容作明確規(guī)定，從實(shí)踐中看，調(diào)解協(xié)議主要應(yīng)當(dāng)載明爭議雙方達(dá)成的權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容、履行協(xié)議的期限等。
二、調(diào)解協(xié)議的效力
本條規(guī)定調(diào)解協(xié)議書由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。這里的“約束力”是一個(gè)什么樣的效力?調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備什么樣的效力?對此有不同的認(rèn)識。從性質(zhì)上說，調(diào)解協(xié)議是雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，是雙方意思表示一致的結(jié)果，相當(dāng)于合同，應(yīng)當(dāng)具有合同的效力。但它又是由調(diào)解組織參與下達(dá)成的，調(diào)解員代表調(diào)解組織參與調(diào)解，幫助雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員要在調(diào)解協(xié)議書上簽名，調(diào)解組織也在調(diào)解協(xié)議上加蓋印章，調(diào)解協(xié)議才生效。因此，調(diào)解協(xié)議不同于一般的民事合同。為了強(qiáng)調(diào)調(diào)解協(xié)議的效力，有的意見建議應(yīng)當(dāng)規(guī)定調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人具有約束力，不能隨意反悔。當(dāng)事人反悔或者不履行調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由，從而強(qiáng)化雙方當(dāng)事人的履約意識，維護(hù)調(diào)解協(xié)議的嚴(yán)肅性。還有的建議法律明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議具有法律效力，當(dāng)事人一方不履行，另一方可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)踐中也有的地方規(guī)定在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，雙方可以向勞動爭議申請將調(diào)解協(xié)議書置換成調(diào)解書，勞動仲裁調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人不履行的，另一方可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。將調(diào)解協(xié)議書置換成仲裁調(diào)解書的做法，較好地解決了調(diào)解協(xié)議的法律效力問題，是一種有益的探索。
考慮到調(diào)解是當(dāng)事人自愿選擇解決勞動爭議的一種形式，調(diào)解協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的，調(diào)解協(xié)議能否得到雙方的自覺履行，主要看調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否是雙方真實(shí)意思的反映，如果調(diào)解協(xié)議反映了雙方的真實(shí)意思和利益，協(xié)議內(nèi)容公平合理，絕大多數(shù)情況下，協(xié)議是會得到履行的。本法確立著重調(diào)解原則，強(qiáng)化調(diào)解的作用，主要是從完善調(diào)解制度本身加強(qiáng)調(diào)解工作，而不是直接賦予調(diào)解協(xié)議的法律效力，保證調(diào)解的有效性，也就是說主要不是從調(diào)解的結(jié)果上強(qiáng)化調(diào)解的作用。如果法律直接賦予調(diào)解協(xié)議有申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力，與調(diào)解作為一種柔性化的糾紛解決機(jī)制的性質(zhì)不符，調(diào)解也發(fā)揮不了很好的效果，起不到緩和矛盾的作用。因此，本法規(guī)定調(diào)解協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行，而沒有直接賦予其具有直接申請強(qiáng)制執(zhí)行的效力。至于如何理解調(diào)解協(xié)議的效力和性質(zhì)，可以參考2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》對民事調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。
該《若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”也就是說可以理解調(diào)解協(xié)議具有性質(zhì)，是勞動爭議仲裁委員會或者人民法院裁決勞動爭議案件的重要證據(jù)，如果沒有其他證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議無效或者是可撤銷的，可以作為仲裁組織裁決和人民法院裁判的依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》對民事調(diào)解協(xié)議的無效和可撤銷都作了規(guī)定。
該《若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無效：(一)損害國家、集體或者第三人利益;(二)以合法形式掩蓋非法目的;(三)損害社會公共利益;(四)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會強(qiáng)迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無效。”第6條規(guī)定：“下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的;一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。”
此外，該《若干規(guī)定》還對達(dá)到調(diào)解協(xié)議后的舉證責(zé)任作了規(guī)定，如第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方起訴請求履行調(diào)解協(xié)議，對方當(dāng)事人反駁的，有責(zé)任對反駁訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。”“當(dāng)事人一方起訴請求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，有責(zé)任對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。”“當(dāng)事人一方以原糾紛向人民法院起訴，對方當(dāng)事人以調(diào)解協(xié)議抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供調(diào)解協(xié)議書。”這些解釋可以作為勞動爭議仲裁委員會和人民法院處理調(diào)解協(xié)議爭議時(shí)參考。
