嚴(yán)禁補課不僅僅是制度上的管理規(guī)范問題，更是思想觀念問題。教育主管部門負(fù)責(zé)人竟然不以為然，于理、于法，都說不過去。
■姜朝暉
近日，揚州高郵市多名學(xué)生家長向媒體反映，孩子剛上小學(xué)一年級，就被學(xué)校老師要求到校外一家培訓(xùn)中心補課，每門課收費260元，學(xué)費由老師代收。事情爆出后，當(dāng)?shù)赜浾咔叭ゲ稍L問及如何處理時，教育局某負(fù)責(zé)人不耐煩地稱，“又不是殺人放火，要處理什么。”
相比一些冠冕堂皇的官話，“又不是殺人放火”，雖說有些傲慢，筆者以為，卻反映了當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T某些人的真實想法。倘若真是這樣一種觀念和態(tài)度，那么，就著實讓人覺得可悲、可怕�？杀幘驮谟谌狈医逃叩膶W(xué)習(xí)，可怕卻是以行政思維無視國家教育法規(guī)。
細(xì)細(xì)思考這起事件，除了這位教育主管部門負(fù)責(zé)人的驚人“雷語”，還有一些地方值得深究。一是讓教師在小學(xué)生入校時收取補課費，已然不是教師個體行為，而是學(xué)校行為，甚至可能涉及到當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T；二是該校外培訓(xùn)中心作為社會力量培訓(xùn)機構(gòu)，卻掛著“關(guān)工委”的牌子，借助官方的影響力謀取私利；三是如果真如當(dāng)?shù)亍瓣P(guān)工委”回應(yīng)的是為貧困學(xué)生做校外免費輔導(dǎo)，但卻為何又收取補課費用？再說和國家教育“減負(fù)”政策也是相悖的；四是該培訓(xùn)中心在當(dāng)?shù)剞k了8年小有聲譽、補課教師以退休教師為主、教學(xué)內(nèi)容主要是訓(xùn)練學(xué)生思維、事件處理要等上級回復(fù)等等，其實這些都有為當(dāng)事人和學(xué)校搪塞開脫之嫌。
以往媒體報道有教師私下校外上課的，也有學(xué)校利用校外機構(gòu)集體組織補課的事情，但是教師、學(xué)校、社會培訓(xùn)機構(gòu)、當(dāng)?shù)亟逃�、地方關(guān)工委捆綁聯(lián)合在一起，利用各自手中的權(quán)力，通過給學(xué)生補課，謀取個人私利的事情，卻并不多見。更大的問題在于，對于這種明顯違反規(guī)定的事情，教育主管部門負(fù)責(zé)人竟然不以為然，于理、于法，都是說不過去的。
近年來，國家出臺了一系列政策規(guī)范辦學(xué)，嚴(yán)禁補課。比如，出臺了《教育部關(guān)于當(dāng)前加強中小學(xué)管理規(guī)范辦學(xué)行為的指導(dǎo)意見》，教育部公布了《小學(xué)生減負(fù)十條規(guī)定》（征求意見稿），教育部頒
