這個問題我想深入說明下。
我認為至少有 5 個重要的點可以回答題主的問題：
1. 金融業(yè)擅用杠桿，導致金融企業(yè)利潤(扣除人力成本前)高;
2. IT 業(yè)很多服務邊際成本幾乎為 0，導致 IT 企業(yè)利潤(扣除人力成本前)高;
3. 金融、IT 業(yè)的核心生產(chǎn)資料是人，導致高端人才薪水分配占比高。
4. 全球化、技術(shù)進步導致實業(yè)與金融、IT 業(yè)的收入差距進一步被拉大。
5. 金融、IT 業(yè)具有配置資源的屬性，獲得“超額”回報是合理的。
第一，擅用杠桿的意思就是金融機構(gòu)懂得利用別人的資本幫自己賺錢，而且與大多數(shù)實業(yè)相比，金融業(yè)特別擅長。
金融危機之前很多金融機構(gòu)都維持了特別高的杠桿，也就是說用同樣的資本，金融機構(gòu)可以撬動更大體量的交易，自然就有更高的回報率。即使是金融危機后去了杠桿，也有 12 倍左右的規(guī)模，這是實體企業(yè)無法企及的。雖然國內(nèi)的情況還有所區(qū)別，但金融機構(gòu)的本質(zhì)就決定了他們更容易利用信用和客戶資源去提高自己的收益。實體企業(yè)通過展期，期限錯配等手段讓資本持續(xù)滾動的能力非常弱，所以他們需要用資產(chǎn)、現(xiàn)金流、或至少是對未來發(fā)展的預期去為自己的信用背書，而這些資源往往都是很有限的，所以能撬動的資本也就很有限。這樣的杠桿親近性就決定了在同樣的體量下，金融機構(gòu)可以利用比實體企業(yè)更多的資源，產(chǎn)生更多的收益。
第二，IT 業(yè)的邊際成本遠比一般實體要低，一些情況下幾乎為 0。工廠多生產(chǎn)一顆螺絲釘，房地產(chǎn)企業(yè)多蓋一棟房，這些都是需要付出實在的物料和人力的。就算規(guī)模生產(chǎn)和高科技設備效率再高，也免不了實際的投入�？� IT 不一樣：在一定的規(guī)模上，一個 app 服務 500 萬人和服務 600 萬人可能成本沒差別，但收益卻變高了(不考慮所有行業(yè)都的推廣成本)。call center 和洗腳城之類的傳統(tǒng)服務業(yè)，單個人員能服務的客戶始終是有限的，技術(shù)能帶來的效益提升不大。但 IT 業(yè)的技術(shù)發(fā)展則可以讓單個程序師為千千萬萬的用戶服務，這樣生產(chǎn)效率就能得到極大的提高，從而提升企業(yè)利潤。在固定技術(shù)水平下，IT 企業(yè)已具備很大的成本優(yōu)勢，而隨著技術(shù)的進步，他們增長的動力只會把實體企業(yè)拉得越來越遠。
第三，和一些傳統(tǒng)實業(yè)相比，金融、IT 企業(yè)的高端人才能直接創(chuàng)造出巨大的價值，因此利益分配的占比也更大。題主的舉例里面，那些實體企業(yè)的雇員雖付出了很多努力，但直接創(chuàng)造的價值有限，需要和別的生產(chǎn)要素分享收入。
以題主提到的工程師為例：一個精通技術(shù)的工程師，固然為成為專家付出了巨大的努力，但在實際的工作中，他往往只能起到重要作用，而不是主要作用。比如建造一個水電廠，首先就不是一個工程師能搞定的，而是需要數(shù)個工程師團隊，涉及不同領域。其次，光有技術(shù)指導也遠遠不夠，還需要購買設備，施工建造等步驟。一座水電廠的完工，涉及了許多復雜的環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都不能說不重要。所以對每個環(huán)節(jié)中的高端人才來說，能力再強也無法分到大部分蛋糕。
而對金融業(yè)來說，比如做一單 IPO：一兩個厲害的拉皮條人員拿下單子，再來一個業(yè)務小組搞定需要的文書工作，接著配合下銷售團隊把股票賣出去，扣除第三方機構(gòu)的費用后千萬級別的收入就到手了。這其中涉及的人員總數(shù)往往只有數(shù)十人甚至十數(shù)人，還沒有什么機械設備的投入;在這種前提下，高端人才的收入自然可以很高的。
IT 也是同樣的概念：一兩個人或者一個小團隊開發(fā)出一個軟件 / 網(wǎng)站 / 硬件的原型，通過吸引市場注意力得到最初的收入和投資人注資，接著就能完善產(chǎn)品然后大規(guī)模推廣，最終實現(xiàn)指數(shù)級的增長(在產(chǎn)品成功的前提下)。在整個價值創(chuàng)造的鏈條中，技術(shù)和創(chuàng)意是最重要的，制造產(chǎn)品 / 部署服務的工序往往被外包。蘋果產(chǎn)品賺了那么多錢，又有多少落在了富士康工人的口袋里?在許多 IT 業(yè)的財富傳奇中，雖然也利用了類似傳統(tǒng)實業(yè)的大規(guī)模生產(chǎn) / 部署服務的手段，但核心的產(chǎn)品 / 服務還是來自于高端人才的技術(shù)和創(chuàng)意，這是無法替代的，所以必然能分配到核心的利益。
第四，全球化和科技進步增加了企業(yè)的雇傭選擇，從而削弱了許多實體經(jīng)濟中員工的議價能力，拉低了工資;與金融、IT 業(yè)的高薪相比顯得不和諧。很久以前，美國一個普通的工人可以有很體面的收入。美國有公會等為中低層人民爭取福利的機制，加上社會基本也較為富裕，有能力支付相對昂貴的人工費，所以即使在實體經(jīng)濟中當一顆螺絲釘也會有不錯的收入。
但全球化，第三次科技革命開始后，很多可以在國外做或給機器做，成本還更低的工作就被外包出去了。這類的工作往往會在美國消失，人們不得不去從事門檻更高的職業(yè)，也就是說勞動力的議價能力降低了。罷工在過去可以漲工資，現(xiàn)在則可能直接被中國、東南亞的工人甚至機器人取代。中國是全球化的受益者，加上過往對職工權(quán)益的保護也不強，所以還不太能體會到這點，但未來會越來越明顯(比如總體收入增速放緩)。
相反地，因為金融、IT 業(yè)的高收入人群本就難以被全球化和技術(shù)進步威脅;而全球化和技術(shù)進步又為金融和 IT 業(yè)帶來了更大的市場，更高的效率，所以總的來說，這兩個行業(yè)高端人才的工資水平是在增長的(其實不光是這兩個行業(yè)，在大趨勢下，傳統(tǒng)行業(yè)也在經(jīng)歷著兩極分化)。
紐約不同行業(yè)的歷史平均工資，紅色是其他所有民營行業(yè)，紫色是證券行業(yè)。歷史趨勢顯示實體經(jīng)濟雇員的收入增長緩慢，而證券業(yè)則很快，最后差異越來越大。當然，也不是每個在紐約證券業(yè)工作的人都能賺到 35 萬美金的年薪，也有很多非高薪的 analyst 存在;這么高的平均薪水說明證券業(yè)本身也存在著極大的兩極分化。
最后，金融、IT 業(yè)具有配置資源的屬性，因此可以獲得比自身付出更多的價值，這在市場經(jīng)濟的邏輯下是合理的(不談社會穩(wěn)定 / 公平的問題)。傳統(tǒng)經(jīng)濟學認為價值是實際存在的，固有的，而馬克思更認為價值是社會必要勞動時間決定的。在這種樸素，帶有“天道酬勤”價值取向的觀念下，我們傾向于認為一個人能賺多少錢取決于他有多努力，或者他有多少天賦。但在實際的市場經(jīng)濟中，價值是由公平交易創(chuàng)造的。也就是說只要公平合法，能賺多少錢取決于能為購買者創(chuàng)造多少價值，他覺得值不值，而不是自己有多努力。
以金融為例，很多人覺得投行人收入高是因為他們?nèi)藛T素質(zhì)高，工作時間長。但本質(zhì)上是因為他們從事的是關系驅(qū)動型工作，而不是技術(shù)驅(qū)動型。投行做的技術(shù)工作，會計事務所也能干，但收入低得多，這點國內(nèi)外都一樣。你能做建模 / 咨詢 / 盡調(diào)，我也能做，所以光靠技能是實現(xiàn)不了高收入的，因為往往會走上同質(zhì)化競爭的道路，最后變成價格戰(zhàn)(稀缺的高精尖技術(shù)除外)。
投行的人加班辛苦，會計師就不辛苦么?憑什么同職級的投行人收入是事務所的好幾倍，甚至十幾倍?因為投行能為企業(yè)找到最合適，估值最高的投資者;或者反過來為購買方找到最合適的投資標的，別的類別的機構(gòu)做不到，這才是溢價的點。對投行而言，可能有的交易撮合很簡單，只是打了幾個電話。但對企業(yè)來說，這解決了他們最重要的融資問題，當然愿意支付很高的報酬，就算服務本身沒有消耗多少工作時間和精力。
IT 也是同樣的道理。對阿里巴巴來說，把一家企業(yè)放到他的 B2B，B2C 平臺上，做一些廣告，優(yōu)化一下搜索排名結(jié)果，消耗不了多少勞動時間或是資源，甚至幾個人花幾天就能搞定(這里談的是新增客戶的邊際成本，而不是平臺搭建的固定成本)。但對企業(yè)來說，卻能對接到最需要的客戶、合作伙伴資源，創(chuàng)造出實在的業(yè)績增長。因此就算阿里巴巴的服務沒有付出多少努力或是智力，卻完成了一次偉大的資源配置，為客戶創(chuàng)造了客觀的價值，高收入是正常的。
