北京超齡農(nóng)民工工傷案首獲“雙賠”,為類似案件提供重要參考
60歲,本該是頤養(yǎng)天年,享受天倫之樂的年紀(jì),可在廣大進(jìn)城務(wù)工人員中,年逾六旬的超齡打工者并不鮮見。他們中絕大多數(shù)既未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同,又沒有參加社會(huì)保險(xiǎn),一旦發(fā)生工傷事故,往往很難進(jìn)行維權(quán)和求償。不過,記者近日了解到,經(jīng)過五年多的艱難維權(quán),66歲的河北籍在京打工者劉玉啟獲得了 “工傷與第三人侵權(quán)雙份賠償”。
北京市豐臺(tái)區(qū)法律援助中心王丹律師對(duì)記者表示,此案為北京地區(qū)超齡農(nóng)民工獲“雙賠”第一案,對(duì)今后類似案件具有重要參照意義。而劉玉啟的維權(quán)經(jīng)歷,也見證了我國工傷保險(xiǎn)制度不斷調(diào)整、完善的過程。
能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系?
劉玉啟告訴記者,他是1948年2月生人,于2005年12月入職北京麗豪園物業(yè)管理有限公司(以下簡稱麗豪園物業(yè)),主要負(fù)責(zé)首鋼地質(zhì)勘查院的綠化保潔工作,月薪為900元,以現(xiàn)金形式發(fā)放!爱(dāng)時(shí)也不懂法,沒和單位簽合同,也沒上社保。”
2009年8月,劉玉啟在上班期間去市場買保潔工具,在回勘查院的路上,被一輛小轎車撞傷,導(dǎo)致三根肋骨骨折。事發(fā)時(shí),他已經(jīng)61歲,屬于超齡工人。而隨后的維權(quán)和求償問題,正好遇到我國工傷保險(xiǎn)制度的兩大難題:一是超齡工人的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問題;二是超齡工人的工傷賠償問題。
超齡工人能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系這一問題,一直存在爭議。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系!薄皠趧(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,勞動(dòng)合同終止。”但《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。” 即使勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡,沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,勞動(dòng)合同也要終止。
不過,2010年9月施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》規(guī)定,用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
但上述《解釋》對(duì)于沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員,是否也按勞務(wù)關(guān)系處理,沒有給出明確結(jié)論。
劉玉啟的援助律師王丹認(rèn)為,本案中,劉玉啟雖然超過退休年齡,但未享受退休待遇,也沒有領(lǐng)取退休金,因此勞動(dòng)關(guān)系并不當(dāng)然終止,雙方爭議可以按勞動(dòng)關(guān)系處理。
2011年4月,北京市西城區(qū)仲裁委作出仲裁裁決,認(rèn)定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
記者注意到,盡管本案中,仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系,但今年5月,北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)公布的《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要(二)》則規(guī)定,超過法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷要求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,可在裁判文書中確認(rèn)屬于勞務(wù)關(guān)系。
而北京市第一中級(jí)人民法院一位法官則認(rèn)為,鑒于超齡農(nóng)民工這一特殊用工形態(tài)的客觀存在,在法律未有明確規(guī)定的情況下,司法實(shí)踐的處理原則應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架內(nèi),均衡雙方的利益,維護(hù)勞動(dòng)力市場的正常秩序,引導(dǎo)勞動(dòng)力市場的規(guī)范發(fā)展。因此,可按特殊用工關(guān)系處理,其工作時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、最低工資等參照適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定。
因工作原因傷亡的,能否算工傷?
超齡工人能否獲得工傷認(rèn)定在司法實(shí)踐中也存在不少爭議。2003年頒布的《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》明確規(guī)定,受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的,工傷認(rèn)定申請(qǐng)“不予受理”。
但有律師認(rèn)為,由于我國社會(huì)保障制度不健全,農(nóng)民沒有穩(wěn)定收入,不少農(nóng)民即使到了60歲,也選擇外出打工。而農(nóng)民工從事的工作大多又累又危險(xiǎn),工傷事故時(shí)有發(fā)生,如一味地強(qiáng)調(diào)“超過法定退休年齡的農(nóng)民工發(fā)生工傷,不能享受工傷待遇”,不符合國情。
2010年,最高人民法院行政審判庭在《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》中明確,用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
2011年11月10日,北京市西城區(qū)人社局最終將劉玉啟因交通事故造成的傷情認(rèn)定為工傷。
2011年11月28日,北京市人民政府審議通過《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》,《北京市實(shí)施 <工傷保險(xiǎn)條例>辦法》相關(guān)規(guī)定被廢止。
第三人侵權(quán)致工傷的,能否獲“雙償”?
我國《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。具體到本案中,劉玉啟已經(jīng)被認(rèn)定為工傷,其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由麗豪園物業(yè)參照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付。
2012年12月,北京市西城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決支持了劉玉啟的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求,麗豪園物業(yè)不服裁決,向法院起訴。2013年4月,北京市西城區(qū)人民法院審理認(rèn)為,劉玉啟發(fā)生事故時(shí)已超過法定退休年齡,用人單位無法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),劉玉啟已經(jīng)不符合享受工傷保險(xiǎn)待遇的主體條件。因此,判決物業(yè)公司無需支付劉玉啟工傷保險(xiǎn)待遇。
劉玉啟不服判決,向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2013年8月,北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,劉玉啟已經(jīng)被認(rèn)定為工傷,其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由麗豪園物業(yè)參照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付。另外,由第三人侵權(quán)造成的工傷,從第三人處獲得民事賠償后,可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償,但是醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)雙重賠償。
但麗豪園物業(yè)對(duì)判決表示不服,該公司法定代表人劉某認(rèn)為,劉玉啟屬于超齡工人,用人單位無法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),且其已經(jīng)獲得第三人的侵權(quán)賠償,因此不同意向劉玉啟支付工傷保險(xiǎn)待遇,向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
就在麗豪園物業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g,5月公布的《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要(二)》第四十九條明確規(guī)定,超過法定退休年齡的農(nóng)民工因無法享受工傷保險(xiǎn)待遇,而主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。超過法定退休年齡的農(nóng)民工受到第三人侵權(quán),第三人侵權(quán)賠償并不影響其向用人單位主張給予工傷保險(xiǎn)待遇賠償。
其后,北京市高級(jí)人民法院作出民事裁定,駁回麗豪園物業(yè)的再審申請(qǐng)。
王丹律師指出,此案為北京地區(qū)超齡農(nóng)民工獲“雙賠”第一案,對(duì)今后類似案件具有重要參照意義。
中華全國律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)保障法專業(yè)委員會(huì)主任、北京德恒律師事務(wù)所全球合伙人王建平在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示,“不認(rèn)定工傷”、“按雇傭關(guān)系處理”是一段時(shí)期內(nèi)處理超齡農(nóng)民工因工受傷問題的主要處理方式。隨著近年來最高人民法院對(duì)相關(guān)案件作出明確具體的指導(dǎo)后,各地方行政、司法部門也在實(shí)踐中相繼認(rèn)可對(duì)超齡農(nóng)民工因工受傷情形享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案也正是這一趨勢的體現(xiàn),值得肯定和借鑒。