無(wú)人陪同的駕駛員實(shí)習(xí)期上高速出事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠？
楊狀
【裁判要旨】
駕駛員在實(shí)習(xí)期間內(nèi)獨(dú)自一人駕車上高速并發(fā)生交通事故的，雖違反了公安部的有關(guān)禁止性規(guī)定，但如若保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明已就“相關(guān)情形屬于免賠情形”進(jìn)行了充分提示、說明的，投保的保險(xiǎn)公司仍應(yīng)理賠。
【關(guān)鍵詞】
保險(xiǎn)合同；格式條款；免責(zé)條款；提示說明義務(wù)；實(shí)習(xí)期上高速；
一、基本案情
蘇某在2013年5月15日首次申領(lǐng)了駕駛證。2013年6月25日，蘇某獨(dú)自一人駕駛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛，于沈海高速公路福建方向1383K+100m處發(fā)生了追尾的交通事故，導(dǎo)致投保車輛以及另外兩輛機(jī)動(dòng)車受損。事后，交警部門認(rèn)定蘇某對(duì)該起事故承擔(dān)全部責(zé)任。其后，蘇某支付了拖車費(fèi)用和事故施救費(fèi)用共計(jì)人民幣1120元，受損車輛維修費(fèi)合計(jì)人民幣134700元。事故車輛修理完畢后，蘇某向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠遭拒，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償蘇某車輛維修費(fèi)以及拖車費(fèi)、事故施救費(fèi)。
在雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆”，“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏�，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：…（九）依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情況下駕車”，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛因改裝、加裝、變更用途后導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行本通知義務(wù)，因保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”�！渡虡I(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上的明示告知欄載明：“1、請(qǐng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)…”。《商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上的投保人聲明欄載明：“本人確認(rèn)已收到了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投�！�。
蘇某認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司援引的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）并未明確禁止駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車輛上高速行駛，只是規(guī)定實(shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動(dòng)車輛上高速行駛需有三年以上駕齡的駕駛員陪同。蘇某認(rèn)為這是一個(gè)義務(wù)性的規(guī)定，而非禁止性的規(guī)定。因此，蘇某的駕駛行為不屬于“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情況”，其駕駛行為不屬于免責(zé)事由。且根據(jù)《規(guī)定》第七十九條規(guī)定，對(duì)該種行為僅處以二十元以上二百元以下罰款，從對(duì)該行為的處罰力度來看，該行為僅是輕微的違法行為，不應(yīng)納入系爭(zhēng)免責(zé)條款中依法不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情況。
甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，《規(guī)定》明確規(guī)定了實(shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動(dòng)車輛上高速行駛需有三年以上駕齡的駕駛員陪同，現(xiàn)蘇某在無(wú)人陪同的情況下在高速上駕駛機(jī)動(dòng)車輛，很明顯應(yīng)屬于依法不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情形。且判斷一個(gè)違法行為的嚴(yán)重程度，不能僅從對(duì)其處罰力度來看，蘇某的行為并非輕微違法，而是一種高風(fēng)險(xiǎn)的行為。而事實(shí)也證明了蘇某的行為確實(shí)導(dǎo)致了保險(xiǎn)車輛周圍客觀環(huán)境發(fā)生變化，增加了保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況。由此，蘇某應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行通知義務(wù)。蘇某未及時(shí)履行通知義務(wù)，那么根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
二、裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《<保險(xiǎn)法>司法解釋二》）規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅需對(duì)該條款作出提示。而本案蘇某的行為系違反了部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故甲保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款作出提示后，仍應(yīng)履行明確說明義務(wù)。其次，《<保險(xiǎn)法>司法解釋二》規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款作出提示，并應(yīng)對(duì)其概念、內(nèi)容和法律后果以書面或口頭形式作出常人能夠理解的解釋說明。本案中甲保險(xiǎn)公司無(wú)法提供能證明其盡到明確說明的證據(jù)，故認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司未履行對(duì)系爭(zhēng)條款的明確說明義務(wù)。再次，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行明確說明，未盡到明確說明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力。鑒于甲保險(xiǎn)公司未就“駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
一審判決后甲保險(xiǎn)公司不服提起了上訴，二審法院經(jīng)審理駁回了甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
三、評(píng)析
囿于篇幅，本文的評(píng)析、引申均限于前述案例范圍內(nèi)：
（一）在實(shí)習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速行駛是否屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中依法不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情形？
《規(guī)定》第六十五條規(guī)定：“…駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃��！兑?guī)定》系公安部于2012年9月12日發(fā)布并于2013年1月1日起施行，在效力層級(jí)上，屬于部門規(guī)章。既然《規(guī)定》明確規(guī)定了實(shí)習(xí)期間內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車輛上高速行駛需有三年以上駕齡的駕駛員陪同，那么實(shí)習(xí)期內(nèi)的駕駛員在未有相關(guān)人員陪同的情況下，獨(dú)自在高速上駕駛機(jī)動(dòng)車輛，已明顯違反了該《規(guī)定》的禁止性規(guī)定，屬于依部門規(guī)章不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情形。據(jù)此，在實(shí)習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速行駛的行為，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中依法不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情形。
此外，雖然《規(guī)定》對(duì)駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛的行為僅處以二十元以上二百元以下罰款，但在判斷此行為的危險(xiǎn)程度和違法程度時(shí)，不能僅以處罰結(jié)果為考量標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說，《規(guī)定》列明的禁止性情形，在實(shí)際駕駛中均為容易造成交通事故的情形，任何一個(gè)小的風(fēng)險(xiǎn)，都可能引發(fā)一起重大的交通事故。
（二）系爭(zhēng)免責(zé)條款能否發(fā)生法律效力？
當(dāng)事人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同為格式條款，根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。而對(duì)于格式條款的說明，《合同法》第三十九條第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”可見，《合同法》對(duì)格式條款的提供者設(shè)定了合理的說明義務(wù)，這種義務(wù)屬于立法上的法定義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。尤其對(duì)于保險(xiǎn)合同來說，當(dāng)事人投保的目的，即通過購(gòu)買保險(xiǎn)，來提高自己抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，以及在事故發(fā)生時(shí)，能由保險(xiǎn)公司代為償付以減少自己的損失。因此，對(duì)于一份保險(xiǎn)合同來說，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中設(shè)定的免責(zé)條款，與當(dāng)事人投保的目的相左，保險(xiǎn)公司應(yīng)較一般的格式條款內(nèi)容賦予更多的注意、說明�！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條第二款對(duì)此作了更為具體的規(guī)定，該款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！笨梢姡侗ｋU(xiǎn)法》在立法當(dāng)時(shí)，就已經(jīng)預(yù)見免責(zé)條款可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議，針對(duì)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的說明義務(wù)及未提示、說明將產(chǎn)生的不利后果進(jìn)行了規(guī)定。由此，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款能否對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，與保險(xiǎn)公司是否盡到了明確的提示、說明，直接掛鉤。
至于本案，保單上明示告知欄中提示了當(dāng)事人閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是免責(zé)條款；保單上投保人聲明欄則載明了保險(xiǎn)公司已向當(dāng)事人就免責(zé)條款的內(nèi)容作了明確說明。當(dāng)事人在保單上投保人簽章處、保單上明示告知欄、保單上投保人聲明欄處的簽字，能否認(rèn)為保險(xiǎn)公司已對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了本案免責(zé)情形的明確說明呢？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋(二)》第六條的規(guī)定，提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，才算符合《合同法》第三十九條所規(guī)定的“采取合理的方式”的要求。筆者認(rèn)為，立法對(duì)格式條款進(jìn)行了如此規(guī)定，系出于糾紛預(yù)防的目的考慮。一般情況下，格式條款的提供者，在簽訂合同時(shí)，大部分較為強(qiáng)勢(shì)，提供的格式條款亦對(duì)自身有利。故而，在本案中，保險(xiǎn)公司必須讓當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款有充分的理解。因此，按照前述《合同法》司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司除了在保險(xiǎn)合同中以合理方式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示外，更應(yīng)該對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容，按照當(dāng)事人的要求進(jìn)行解釋、說明。畢竟，當(dāng)事人對(duì)免責(zé)條款的條文、含義有著充分的理解，才是真正的立法目的所在。然而，本案所涉的免責(zé)情形并未在免責(zé)條款中明示，保險(xiǎn)公司系依據(jù)“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情況下駕車”這一兜底條款的約定而要求主張免賠。然《<保險(xiǎn)法>司法解釋二》第十條僅規(guī)定保險(xiǎn)公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并對(duì)該條款作出提示后，便產(chǎn)生相應(yīng)效力。據(jù)此，立法對(duì)保險(xiǎn)公司的減輕說明義務(wù)情形只限定在法律和行政法規(guī)中所規(guī)定的禁止性情形。換言之，保險(xiǎn)公司不能擴(kuò)大適用減輕說明義務(wù)的情形。保險(xiǎn)公司在引用部門規(guī)章時(shí)，仍應(yīng)向當(dāng)事人作具體的提示、說明。并且，保險(xiǎn)公司須對(duì)自身已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中保險(xiǎn)公司在沒有證據(jù)證明曾具體提示、說明“駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”條款的情況下，不能以此為由拒賠。否則，對(duì)當(dāng)事人而言便有失公允。
本案中，雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛因改裝、加裝、變更用途后導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行本通知義務(wù)，因保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
當(dāng)事人在實(shí)習(xí)期內(nèi)獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，致使投保車輛周圍客觀環(huán)境發(fā)生變化，確實(shí)導(dǎo)致了投保車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。但是，此種承保風(fēng)險(xiǎn)的增加，并不屬于雙方約定的“改裝、加裝、變更用途”等情形，故保險(xiǎn)公司不能以該條款為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
最后，保險(xiǎn)公司雖然仍需對(duì)本案情形下的交通事故進(jìn)行理賠，但鑒于實(shí)習(xí)期內(nèi)獨(dú)自一人駕車上高速確實(shí)存在很多風(fēng)險(xiǎn)，不僅可能危及自身生命、財(cái)產(chǎn)安全，也可能危及他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，所以筆者建議廣大的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛員切勿在無(wú)三年駕齡老師傅的陪同下，獨(dú)自上高速。
[2]
[3]
[4]
[5]
